Рассрочка штрафа по уголовному делу

Пленум ВС рассказал, как добиться рассрочки уголовного штрафа

13 декабря 2018 года Пленум ВС обсудил и отправил на доработку проект постановления, который вносит изменения в постановление 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В частности, проект содержит разъяснения по вопросам рассрочки штрафа как уголовного наказания. Суд может пойти навстречу осужденному, если тот не имеет возможности погасить штраф одним платежом. Этому человеку могут дать отдельное время, чтобы подготовить ходатайство о рассрочке и документы о материальном положении, а другие участники процесса в это время могут подумать над возражениями.

Если же осужденный злостно не платит штраф, то суд заменяет его на другое наказание. При этом нужно принять во внимание размер назначенного штрафа и какая именно часть не уплачена.

Среди новых разъяснений – правила заключения под стражу осужденного, который уклонился от штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и т. п. Без судебного решения такого человека можно задержать на срок не дольше 48 часов. Именно столько времени есть у суда, чтобы рассмотреть представление о его заключении под стражу. Суд должен удостовериться, что к представлению приложены протокол задержания осужденного и его объяснения, копия приговора, постановление о розыске, а также, если есть, и другие документы, которые подтверждают обоснованность розыска.

Проект предусматривает правила замены условного осуждения другим наказанием, если человек даже после предупреждения уклоняется от своих обязанностей или его привлекают к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При этом суд должен учитывать все нарушения, в том числе и те, которые он совершил до предупреждения, возложения дополнительных обязанностей или продления испытательного срока.

На этом же заседании Пленум ВС обсудил другой блок разъяснений этого же проекта постановления о том, как назначать принудительные работы.

По ссылке можно скачать текст проекта постановления Пленума Верховного суда «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Размеры штрафов за преступления и правонарушения с каждым годом растут, и не всегда ответчик в силах исполнить решение суда вовремя и в полном объеме. В этом случае он может ходатайствовать об отсрочке или рассрочке платежа.

Отсрочка – это перенос крайнего срока исполнения судебного решения. Ответчик получает больше времени но то, чтобы погасить штраф единовременным платежом:

• Выплату административного штрафа можно перенести на 1 месяц.
• В уголовном праве максимальная продолжительность отсрочки – 5 лет. Часто суд откладывает погашение штрафа на то время, пока преступник находится под арестом, отбывает наказание в тюрьме или колонии.

При рассрочке штраф оплачивают частями. КоАП допускает рассрочку на 3 месяца, ст. 398 УПК РФ – на срок до 5 лет.

Размер административного штрафа, согласно ст. 3.5 КоАП, зависит от серьезности проступка, полученного ущерба, суммы незаконной выручки, неуплаченных налогов, сборов и пошлин. Максимально он может составлять:

• до 500 тыс. руб. – для граждан;
• до 1 млн руб. – для должностных лиц (бухгалтеров, руководителей юрлиц);
• до 60 млн руб. – для организаций и ИП.

Штраф как вид основного или дополнительного уголовного наказания введен ст. 46 УК РФ. Он устанавливается в точной сумме (от 5 тыс. до 5 млн руб.) или в размере доходов осужденного за период от 2 недель до 5 лет. Это зависит от тяжести преступления, степени ущерба потерпевшего.

И в уголовном, и в административном производстве на оплату штрафа ответчику дается 2 месяца с момента вступления в силу решения суда. Это происходит через 10 дней после принятия постановления, если не было попыток апелляционного обжалования.

Ходатайство о рассрочке штрафа (или отсрочке) основывают на невозможности погасить его сразу в полном объеме. Причина этого должна быть уважительной, максимально конкретной и доказанной. Просто отсутствие денег – еще не повод идти навстречу заявителю.

Допустимы такие обоснования:

• утрата дееспособности из-за болезни или травмы;
• необходимость стационарного лечения;
• получение инвалидности осужденным или членом его семьи;
• рождение ребенка;
• появление иждивенцев, необходимость платить алименты;
• снижение заработной платы;
• утрата доходов или имущества вследствие обстоятельств, не зависящих от осужденного (например, из-за пожара или стихийного бедствия).

Эти обстоятельства должны быть в полной мере доказаны сопутствующими документами. Суд не будет проверять жизненную ситуацию заявителя как-либо еще (самостоятельно делать запросы в другие госорганы, например), в том числе из-за крайне сжатых сроков рассмотрения ходатайства.

Тяжелое финансовое положение можно подтвердить:

• выпиской из ЕГРН о наличии/отсутствии зарегистрированной на заявителя недвижимости;
• справкой 2-НДФЛ, выпиской с банковского счета и др.
• решением суда (соглашением) о выплате алиментов;
• выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи;
• квитанциями об оплате ЖКУ;
• больничными листами;
• медзаключением об ограничении трудоспособности или получении инвалидности и др.

КоАП (ст. 31.5) допускает отсрочку выплат максимум на 30 дней и рассрочку на срок до 3 месяцев. Решение принимает судья или должностное лицо, которое вынесло постановление о наложении штрафа.

В уголовном праве применяется рассрочка на срок до 5 лет (ст. 398 УПК РФ). При этом в течение 2 месяцев со вступления в силу приговора осужденный обязан заплатить «первый взнос», а оставшуюся сумму погашать частями. Срок, размер первого и последующих ежемесячных взносов определяет суд.

О том, как составить возражение на ходатайство, читайте в статье.

Рассрочка и отсрочка не применяются, если ответчик нарушил закон в первый раз – совершил преступление небольшой или средней тяжести, раскаялся и попытался загладить вину, и суд освободил его от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

Ходатайство составляют письменно, в свободной форме. Оно должно быть подписано и заверено заявителем или его адвокатом, адресовано в суд, вынесший приговор (постановление).

Соответственно, заявление по административному делу не будет рассматриваться судом, если штраф наложен по решению сотрудника госведомства (ФНС, ФАС, ГИТ, чаще всего речь идет о ГИБДД). Если инспектор, например, вынес постановление, а ответчик добился уменьшения размера штрафа в суде, – ходатайство все равно нужно подавать в ГИБДД.

Если заявитель не планирует присутствовать на заседании, рекомендуется в тексте указать причину неявки и «попросить» суд рассмотреть ходатайство без него. В этом случае у арбитра не будет оснований откладывать дело из-за отсутствия заинтересованных лиц, и решение он примет максимально оперативно.

Не существует установленных законом образцов составления ходатайства. Однако без «шапки» (информации об адресате и заявителе), просьбы о рассрочке или отсрочке, обоснования этой просьбы и заключительной подписи суд точно не примет его к рассмотрению.

Содержание ходатайства

Образцы заполнения и пояснения

В качестве адресата указывают название суда, вынесшего окончательное решение. Если ходатайство подается до оглашения приговора, можно обратиться напрямую к арбитру.

Заявитель пишет свои ФИО, место жительства (пребывания). Рекомендуется указать номер мобильного телефона и в тексте согласиться на получение судебных уведомлений по смс – это ускорит дело.

Запросить рассрочку может представитель заявителя. Если речь идет об уголовном деле, в тексте указывают, что защитник действует от имени подсудимого, по адвокатскому ордеру, на основании п. 30 Постановления ВС РФ № 21 от 20.12.2011.

Описывают решение суда о назначении штрафа, например:

«Приговором (или постановлением) от мне назначено наказание в виде штрафа…»

Ходатайство по уголовному делу можно подать на стадии судебного разбирательства. В этом случае пишут следующее:

«В рассмотрении находится уголовное дело… В случае, если суд вынесет решение о моей виновности и изберет меру наказания в виде штрафа…»

Описывают причины, которые препятствуют немедленному погашению штрафа. Рекомендуется опираться на фразы и определения п. 5.1 Постановления ВС № 21: упор делать на то, что сложившиеся обстоятельства не зависят от воли ответчика.

Пример продолжения ходатайства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства:

«Прошу суд учесть, что немедленная оплата штрафа будет для меня невозможной по обстоятельствам, не зависящим от моей воли, а именно. »

Заявитель вправе предложить суду свой, удобный ему график оплаты. Однако арбитр может не принять его и установить более жесткий порядок (штраф – это не кредит и, по сути, должен восприниматься как наказание).

Ссылаться в просьбе нужно на ст. 398 УПК РФ, ст. 31 УИК РФ, Постановление ВС № 21, если речь идет о штрафе по приговору за уголовное преступление. В административном деле – на ст. 31.5 КоАП.

Отсрочка (рассрочка) административного штрафа возможна только при наличии вступившего в силу постановления. То есть ходатайство подают после того, как пройдет срок обжалования (10 дней), либо после апелляции. Решение суд оформляет в виде определения.

В уголовном деле ходатайство можно подать:

1. На стадии разбирательства, при этом неважно, какое решение примет суд – ответчик как бы «перестраховывается». Арбитр определит порядок оплаты штрафа в тексте приговора.
2. На стадии исполнения. Решение о рассрочке или отсрочке суд вынесет в виде постановления.

Ходатайство подают через канцелярию суда или напрямую арбитру на заседании по уголовному делу. Заявление рассматривается в течение 3 дней.

Об основаниях назначения дополнительного допроса читайте далее.

Как написать ходатайство судебному приставу? Подробности по ссылке.

В административном законодательстве это приводит:

• к удвоенному штрафу;
• иногда – к аресту или общественным работам (ст. 20.25 КоАП РФ).

В уголовном праве санкции строже. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, может быть заменен:

• арестом;
• обязательными, принудительными или исправительными работами;
• в случае осуждения за контрабанду, подкуп или взятку – лишением свободы.

Судья Петрунич А.И. Дело № 22-3223

город Иваново 09 января 2014 года

Ивановский областной суд

председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Петровой И.В., представившей ордер № 589 от 09 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2014 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Р. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Р., гражданина Российской Федерации,

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору суда.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года Р. осуждён по ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. 15 августа 2013 года приговор суда вступил в законную силу.

Осуждённый Р. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком на 5 лет.

08 ноября 2013 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый Р. просит указанное постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. С выводами суда не согласен, поскольку:

– Юрьевецким районным судом Ивановской области при постановлении приговора вопрос о возможности рассрочки уплаты штрафа не рассматривался;

– вопрос об изменении вида и размера наказания в связи с изменением обстоятельств, которые суд учёл и принял во внимание при назначении наказания, он не ставил, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств того, что эти обстоятельства изменились, не является юридически значимым и не относится к существу рассматриваемого дела;

– обратившись с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, он поступил в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, понимая, что не имеет возможности уплатить такой большой штраф единовременно;

– освободить его от наказания он не просил, уплата же штрафа в рассрочку приведёт к его убыткам, и цели наказания будут достигнуты;

– наличие у него автомобиля и лодки с мотором не свидетельствует о его хорошем материальном положении, данный вывод сделан судом без оценки указанного имущества; в случае отсутствия автомобиля он может лишиться работы.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Р. и его защитник – адвокат Петрова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили предоставить Р. рассрочку уплаты штрафа на срок, который суд сочтёт возможным установить.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не усматривается, обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить ему уплату штрафа в размере 100000 рублей сроком на 5 лет. Вопрос о предоставлении осуждённому отсрочки уплаты штрафа предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлся, мнение участников процесса по этому поводу не выяснялось. В то же время отсрочка и рассрочка исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за совершение преступления, имеют различную правовую природу. Таким образом, принятое судом решение об отказе в предоставлении Р. отсрочки уплаты штрафа не может быть признано законным и обоснованным. В данном случае суд, нарушив процедуру судопроизводства, рассмотрел вопрос, не являющийся предметом судебного разбирательства.

Кроме того, вывод суда о том, что при постановлении Юрьевецким районным судом Ивановской области приговора в отношении Р. оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до 5 лет не было, поэтому суд не применил рассрочку, не соответствует материалам дела. Согласно указанному приговору, вопрос о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа судом не рассматривался, выводов о том, что оснований для её предоставления не имеется, в приговоре не содержится.

В случае, если этот вопрос не решён в приговоре, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается судом на стадии исполнения приговора.

При этом закон не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения штрафа с необходимостью изменения обстоятельств, учитывавшихся судом при назначении наказания. Таким образом, вывод суда о не установлении доказательств того, что эти обстоятельства изменились, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного Р. ходатайства.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда о том, что назначенное Р. наказание должно быть исполнено без рассрочки, так как изменение порядка исполнения определённого судом наказания не будет достаточным для исправления осуждённого, достижения в полном объёме целей наказания, указанных в ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания’ target=’_blank’>43 УК РФ, и формирования поведения законопослушного гражданина. При предоставлении рассрочки уплаты штрафа осуждённый не освобождается от назначенного наказания, а поэтому оснований считать, что в этом случае цели наказания не будут достигнуты, не имеется. Не препятствует предоставление рассрочки исполнения наказания и формированию у осуждённого законопослушного поведения. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод фактически исключает возможность предоставления осуждённому рассрочки уплаты штрафа, в том числе и при наличии предусмотренного ч.2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIV. Исполнение приговора > Глава 47. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора > Статья 398. Отсрочка исполнения приговора’ target=’_blank’>398 УПК РФ основания, а поэтому является несостоятельным.

Рассматривая ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, суду следует проверять доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осуждённого и других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Вывод суда первой инстанции о не установлении обстоятельств, которые препятствуют осуждённому Р. немедленно уплатить штраф в полном объёме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений осуждённого, данных в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из трёх человек, в том числе находящегося на иждивении малолетнего ребёнка, составляет не более 15000 рублей, что значительно меньше размера назначенного штрафа. Другими доказательствами указанные пояснения Р. не опровергнуты, оснований полагать, что им сообщены недостоверные сведения о себе и своей семье, не имеется. Наличие в собственности у осуждённого автомобиля и лодки с мотором также не свидетельствует о его возможности единовременно, в установленный для добровольного исполнения срок уплатить назначенный ему штраф, поскольку для реализации указанного имущества необходимо определённое время.

Не предоставление в данном случае рассрочки исполнения наказания необоснованно ставит в тяжёлое материальное положение не только осуждённого, но и членов его семьи.

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области С. и прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции высказали мнение о возможности рассрочить Р. уплату штрафа на срок от 6 до 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>7 УПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения’ target=’_blank’>389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, принимая во внимание, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения Рожковым А.В. заработной платы, наличие у него имущества, которое он может реализовать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления ему рассрочки уплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 10000 рублей. С учётом пояснений осуждённого в апелляционной инстанции о том, что на данный момент он накопил для уплаты штрафа денежные средства в сумме 20000 рублей, оснований для рассрочки исполнения назначенного наказания на больший срок не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Р. об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года, отменить и вынести новое судебное решение.

Предоставить осуждённому Р. рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года, в размере 100000 рублей на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 10000 рублей.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Образец ходатайства о рассрочке уплаты присужденного штрафа

В Советский районный суд г. Самары

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В интересах осужденного ФИО1

в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ

о рассрочке выплаты штрафа

Приговором Жигулёвского городского суда Самарской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор вступил в законную силу.

Штраф в соответствии со ст. 46 УК РФ является денежным взысканием, налагаемым судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Рассрочка представляет собой разрешение заплатить штраф частями. Основанием для рассрочки платежа является невозможность уплаты осужденным штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

С учетом ст. 31 УИК РФ рассрочка исполнения приговора возможна на срок до пяти лет. Сроки уплаты каждой части штрафа устанавливает суд.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применении судами законодательства об исполнении приговора», Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В настоящее время ФИО1 не женат, не работает, отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

При этом величина прожиточного минимума в настоящее время составляет в Самарской области за III квартал 2017 года, в расчете на душу населения – 10014 рублей; для трудоспособного населения – 10996 рублей, что подтверждается Постановлением Правительства Самарской области № 674 от 27.10.2017 г .

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем по месту работы, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

П Р О Ш У С У Д:

Предоставить осужденному ФИО1 рассрочку исполнения приговора Жигулёвского городского суда Самарской области от ДАТА о взыскании штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок 5 лет (по 8 333 рубля ежемесячно).

п.г.т. Новоспасское 14 апреля 2010 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Еремеева А.П.,

при секретаре Вантяховой В.А.,

рассмотрев заявление Х*** о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда,

Осужденная Х*** обратилась в Новоспасский районный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда, указав, что приговором Новоспасского районного суда от 08.10.2009 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21.10.2009 года. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району Л*** 13.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство №73***. Ей был установлен 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. От УПФ РФ в Новоспасском районе она ухаживает за инвалидом 1 группы Р***, ***1950 года рождения. Ей оплачивают по её уходу денежные средства в размере 1200 руб., иного дохода не имеет. Её имущественное положение не позволяет единовременно заплатить сумму в размере 14000 руб. Просила суд рассрочить уплату штрафа по приговору суда от 08.10.2009 года.

В судебном заседании Х*** поддержала заявление, уточнив, что она просит рассрочить уплату штрафа по приговору суда с уплатой ею ежемесячно 1000 рублей.

Представители отдела судебных приставов по Новоспасскому району в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора Новоспасского района Еремеева А.П., полагавшего возможным рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в отношении Х***, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.10.2009 года Х*** была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу.

Часть 3 статьи 46 УК РФ предусматривает, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В силу ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что на стадии исполнения приговора возможна отсрочка или рассрочка исполнения приговора в части уплаты штрафа на срок до 3 лет.

На момент разрешения настоящего ходатайства в суде сумма частично уплаченного штрафа Х*** по приговору суда составляет 1000 рублей.

Из справки, выданной администрацией МО *** сельское поселение Новоспасского района видно, что Х*** проживает с сожителем К*** и сыном В***.

Согласно сведений, представленных УПФ РФ в Новоспасском районе, Х*** осуществляет уход за инвалидом 1 группы Р***, размер выплаты ежемесячно составляет 1200 руб.

Из заключения, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району К*** в порядке п.2 ст.31 УИК РФ, видно, что на основании приговора Новоспасского районного суда о взыскании с Х***. штрафа в размере 14000 руб., 13.01.2010 года в ОСП по Новоспасскому району было возбуждено исполнительное производство №73/27/3496/1/2010. Согласно п.7 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись Х*** 13.01.2010 года, в котором ей был дан срок для добровольного исполнения приговора 5 дней со дня вступления приговора в законную силу. 19.03.2010 года Х*** частично оплатила штраф в сумме 500 рублей. Проверка имущественного положения должника свидетельствует о том, что Х*** не имеет возможности единовременно уплатить штраф в сумме 14000 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание материальное положение осужденной Х***, суд считает возможным рассрочить Х*** уплату штрафа по приговору Новоспасского районного суда от 08.10.2009 года до 31.05.2011 года, с уплатой в период с мая 2010 года по май 2011 года, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, начиная с мая 2010 года, не менее 1000 рублей ежемесячно.

При вынесении данного постановления суд учитывает размер назначенного осужденной Х*** штрафа, её материального положения и состояния здоровья, возможности трудиться и получать заработную плату или иной легальный, законный доход.

Руководствуясь ст.398, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденной Х***, ***1955 года рождения, уплату оставшегося штрафа в размере 13000 рублей по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.10.2009 года рассрочить до 31.05.2011 года, с уплатой Х*** в период с мая 2010 года по май 2011 года, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, начиная с мая 2010 года, не менее 1000 рублей ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.Н. Балуков

Постановление суда вступило в законную силу 25 апреля 2010 года.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 49-О12-67 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку, отсрочив осужденному уплату штрафа, суд нижестоящей инстанции не исследовал вопрос о том, насколько реальной станет уплата штрафа в будущем

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г., по которому Вахитову Р.М. отсрочена на 5 лет уплата штрафа, назначенного ему по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Захаровой Е.Н. в защиту интересов Вахитова Р.М., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление по доводам, содержащимся в нём, и полагавшей постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, Судебная коллегия установила:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 г.

осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 8200000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. приговор оставлен без изменения.

6 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем . межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вахитова Р.М. о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору суда.

5 мая 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес представление о замене штрафа другим видом наказания и обратился с этим представлением в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Одновременно осуждённый Вахитов обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты назначенного приговором штрафа.

Суд оставил без удовлетворения преставление судебного пристава-исполнителя. Ходатайство осуждённого Вахитова суд удовлетворил, предоставив ему отсрочку уплаты штрафа на 5 лет.

На соответствующее постановление принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор представления находит постановление суда подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом судебного разбирательства по настоящим материалам являлось не только ходатайство Вахитова об отсрочке уплаты назначенного ему по приговору суда штрафа, но и представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания.

Суд удовлетворил ходатайство Вахитова и оставил без удовлетворения представление пристава-исполнителя.

Однако выводы суда и по ходатайству Вахитова, и по представлению пристава-исполнителя, по мнению Судебной коллегии, не мотивированы в достаточной мере.

Судебный пристав-исполнитель, обратившись в суд с преставлением, исходил из того, что Вахитов злостно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда.

В обоснование этой позиции судебный пристав-исполнитель сослался на то, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Вахитов был ознакомлен 2 марта 2012 г., при этом Вахитову были разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа.

Согласно имеющимся материалам первую уплату штрафа в сумме 1000 руб. Вахитов произвёл лишь 4 мая 2012 г., то есть по прошествии более двух месяцев со дня ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вторая уплата штрафа в сумме 1000 руб. им была произведена 11 мая 2012 г., то есть после обращения пристава-исполнителя в суд с представлением о замене штрафа.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа Вахитов не ставил в установленном законом порядке.

Между тем согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан выплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный чч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

Эти обстоятельства, указанные в представлении судебного пристава-исполнителя, не получили оценки в постановлении суда, что не позволяет признать это судебное решение обоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела Вахитов был осуждён к штрафу по приговору от 24 августа 2011 г.

Суд же неверно исходил в постановлении из того, что Вахитов был осуждён в 2012 г.

Вынося постановление от 21 июня 2012 г., суд отсрочил Вахитову уплату штрафа на 5 лет, начиная отсчёт со дня вступления этого постановления в законную силу.

В кассационном представлении прокурора правильно обращается внимание на то, что штраф назначен Вахитову в качестве основного наказания за совершённое преступление. Цели уголовного наказания определены в законе.

Удовлетворив ходатайство Вахитова об отсрочке уплаты штрафа, суд сослался на обстоятельства, при которых, по его мнению, немедленная уплата штрафа является для виновного невозможной.

Однако, отсрочив Вахитову уплату штрафа указанным выше образом, суд не исследовал вопрос о том, насколько реальной станет уплата штрафа к июню 2017 г.

При таких условиях Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства надлежит исследовать и оценить указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о порядке исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. в отношении Вахитова Р.М. отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Оцените статью: