Обжалование определения об отмене заочного решения

Информация на тему: "обжалование определения об отмене заочного решения" в доступном виде. Если вы хотите задать вопрос, то вы можете это сделать в специальном окне дежурного юриста.

Обжалование определения об отмене заочного решения

вынесено заочное решение, ответчик обжаловал, но я на заседании не присутствовал, т.к. должным образом не был уведомлен об этом. 2 октября состоялась отмена заочного решения о результате которого узнал только 19 октября (именно этим числом получил определение). Как обжаловать определение об отмене заочного решения, каков порядок и сроки.

Изображение - Обжалование определения об отмене заочного решения proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fimages%2Fv3%2Fmobile%2Fpeople%2Flady-worker

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 785 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Изображение - Обжалование определения об отмене заочного решения proxy?url=https%3A%2F%2Fm.pravoved.ru%2Fuserfiles%2Favatars%2Fd%2Fe%2F1%2Fde1ccbfbf830e8fbde07dccb11e911bb_65_76

Как обжаловать определение об отмене заочного решения, каков порядок и сроки.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, положения ст. 241 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения.

акже указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение.

В сложившейся ситуации Вам придется лишь ожидать вынесения окончательного решения по делу при его рассмотрении после отмены заочного решения и при неудовлетворении решением суда — подать апелляционную жалобу, в которой отметить допущенные судом нарушения при отмене заочного решения.

В частности, на это было обращено внимание в Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 652-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 241 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и, вопреки утверждению заявителя, не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 241 и части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неплюева Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 112, 237-242, 331, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.1. В соответствии со статьей 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая).

Как следует из содержания данной статьи, она, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, устанавливает порядок обжалования заочного решения суда — при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.

2.2. В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Читайте так же:  Трудовое соглашение это что

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Что касается порядка рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то он установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

2.3. В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).

но я на заседании не присутствовал, т.к. должным образом не был уведомлен об этом.

Согласно ст. 239 ГПК РФ

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

И на это акцентируете внимание в апелляционной жалобе, если возникнет потребность в ее подаче.

Апелляционное определение № 33-6093/2015 от 7 мая 2015 г. по делу № 33-6093/2015

судья Андреев И.А. дело № 33-6093/2015

г. Екатеринбург 07.05.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Н.А.В. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2015 об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Н.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Истец В.Ж.В. обратилась с иском в суд к ответчикам В.Ч.Р., Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда . от ( / / ) исковые требования В.Ж.В. удовлетворены частично. С ответчика Н.А.В. в пользу истца взыскана сумма ( / / ) в счет возмещения имущественного ущерба, ( / / ) рублей в счет расходов на услуги эксперта, ( / / ) в счет расходов на почтовые услуги, ( / / ) рублей в счет оплаты услуг представителя, ( / / ) в счет расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

( / / ) ответчиком Н.А.В. в Тагилстроевский районный суд . подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Тагилстроевского районного суда . от ( / / ) ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения..

( / / ) ответчиком Н.А.В. в вышеназванный суд подана частная жалоба на определение суда от ( / / )

Определением суда от ( / / ) частная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, Н.А.В. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора’ target=’_blank’>333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения ответчика Н.А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46′ target=’_blank’>46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей Раздел I > Глава 3. Федеративное устройство > Статья 71′ target=’_blank’>71 (пункт “о”) Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 237. Обжалование заочного решения суда’ target=’_blank’>237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Читайте так же:  Налог на приобретение автомобиля

Статьей Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 241. Полномочия суда’ target=’_blank’>241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

Определением судьи от ( / / ) частная жалоба оставлена без движения. Ответчику Н.А.В. в срок до ( / / ) предложено оформить мотивированную апелляционную жалобу на заочное решение Тагилстроевского районного суда . от 22.04.2014, уплатить государственную пошлину в размере ( / / ) рублей, представив в суд подлинную квитанцию (л.д. 94-95).

Как следует из материалов дела, Н.А.В. не согласен с заочным решением Тагилстроевского районного суда . от ( / / ) о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от ( / / ) отказано в удовлетворении заявления Н.А.В. об отмене заочного решения. ( / / ) в суд поступила частная жалоба Н.А.В., в которой он не согласен конкретно с отказом в отмене заочного решения.

Оставляя частную жалобу ответчика без движения, суд не принял во внимание, что ответчиком обжалуется конкретно судебный акт об отказе в отмене заочного решения. В случае, когда частная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве’ target=’_blank’>1, пункта 2 части 1 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 12. Предъявление иска > Статья 135. Возвращение искового заявления’ target=’_blank’>135 и статьи Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 324. Возвращение апелляционных жалобы, представления’ target=’_blank’>324 ГПК РФ выносит определение о её возвращении.

Поскольку ответчиком Н.А.В. не соблюден порядок обжалования, а именно вместо апелляционной жалобы на заочное решение суда им подана частная жалоба на определение об отказе в отмене заочного решения, то частная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

определение Тагилстроевского районного суда . от ( / / ) отменить, частную жалобу ответчика Н.А.В. на определение об отказе в отмене заочного решения – возвратить заявителю.

Частная жалоба на определение об отказе в отмене заочного решения

Поделиться в социальных сетях:

1. WiseMan – 22.07.2010 00:26:31

Действующее гражданское процессуальное законодательство России (ст.ст. 241-243, 371 ГПК РФ) не предусматривает возможности подачи частной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу, поданного в порядке ст.237 ГПК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, как указано в ч.2 вышеназванной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

При этом, согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке (заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

2. Anonymous – 29.07.2010 15:30:00
E-mail: [email protected]

Send pleaze materials.

3. Армен Исаакович – 02.06.2011 10:22:52

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Читайте так же:  Процедура увольнения по собственному желанию без отработки

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Из приведенных норм права следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения исключает возможность дальнейшего движения дела в данной процедуре – в суде первой инстанции. Поэтому данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

(Справка Кемеровского областного суда от 24.02.2010 N 01-26/151 “Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным”)

Обжалование определения об отмене заочного решения

Частная жалоба на определение об отказе в отмене заочного решения

Действующее гражданское процессуальное законодательство России (ст.ст. 241-243, 371 ГПК РФ) не предусматривает возможности подачи частной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу, поданного в порядке ст.237 ГПК РФ. Так, в силу ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: На остальные определения суда первой инстанции, как указано в ч.

В соответствии со ст.

241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частнная жалоба), если это предусмотрено ГПК и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения об отмене заочного решения

должник подал заявление об отмене заочного решения в мою пользу по истечении 7 дневного срока для обжалования,заявление о восстановлении пропущенного срока не подавал.

Копию должник получил 13 мая.

а заявление подал 23 мая. Последним днем подачи заявления является 19 мая (7 дней включая день получения 13 мая),заявление на восстановление пропущенного срока на подачу заявления на отмену заочного решения никто не подавал. Судья должен был согласно ст 109 гпк вернуть его заявление и не рассматривать.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. С одной стороны, радует то, что законодатель в ГПК РФ не только не противопоставляет неизменность заочного решения его законной силе, но и рассматривает их в неразрывной связи, соединяя возможность вступления заочного в законную силу в том числе и с окончанием срока, в течение которого решение может быть отменено самим судом, вынесшим такое.

Довольно часто адвокаты по гражданским делам сталкиваются с ситуациями в которых суд выносит решение. Заочное производство регулируется статьями 233 – 244 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заочное производство это своего рода упрощенное производство по гражданским делам с возможностью отмены заочного. Гражданские адвокаты используют разнообразные способы обжалования и отмены заочных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.

судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В. при секретаре Юсуповой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Н.А.В. на определение Тагилстроевского районного суда г.

Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2015 об оставлении частной жалобы без движения. Тагилстроевского районного суда.

В течение 3 дней суд обязан направить копию заочного решения ответчику, у которого есть срок 7 дней для подачи заявления об отмене заочного решения.

Срок исчисляется именно с момента получения копии решения, независимо от того, через месяц или через год ответчик получил эту копию. В заявлении необходимо указать уважительные причины неявки, невозможности сообщить суду о причинах своей неявки.

Апелляционное определение нижегородского областного суда от по делу n 33-4731

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

Читайте так же:  Замена птс при утере

судей: Васильевых И.Д. Карпова Д.В.
при секретаре: Л.

Обжалование определения об отмене заочного решения

суда апелляционной инстанции

Дата обезличена г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Воробьев А.А.,

с участием заявителя Никифорова М.Г.,

ответчика Никифоровой Н.Б.,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Никифорова М.Г. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 13 октября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 13 октября 2009 года Никифорову М.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 23 марта 2009 года по иску Владимаренко С.В. к Никифорову М.Г. и Никифоровой Н.Б..

Не согласившись с определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 13 октября 2009 года Никифоров М.Г. подал частную жалобу.

В судебном заседании Никифоров М.Г. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал и суду пояснил, что заочным решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 23 марта 2009 года с ответчиков Никифорова М.Г. и Никифоровой Н.Б. в пользу Владимаренко С.В. частично взыскан имущественный вред, убытки, упущенная выгода, судебные издержки. Он не согласен с заочным решением по тем основаниям, что не был уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того вообще не знал о том, что исковое заявление Владимаренко С.В. находится в производстве мирового судьи. Проживая по адресу . . . он не получил ни одно почтовое уведомление, ни одной судебной повестки. Считает, что его право на защиту нарушено вынесенным заочным решением. Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 13 октября 2009 года Никифорову М.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 23 марта 2009 года. Просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение и заочное решение мирового судьи, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение с участием сторон.

Ответчик Никифорова Н.Б. поддержала доводы ответчика Никифорова М.Г. и суду пояснила, что также не знала о том, что в производстве мирового суда находится исковое заявление Владимаренко С.В., копию искового заявления она также не получала, о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также о самом судебном заседании, извещена не была. При таких обстоятельствах считает заочное решение мирового судьи от 23.03.2009 года вынесенным с грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Представитель ответчиков ФИО2 поддержал мнение своих доверителей по тем же основаниям, суду пояснил, что у мирового судьи не было никаких оснований для вынесения заочного решения по делу, а также оснований для отказу Никифорову М.Г. в отмене заочного решения.

Изучив частную жалобу и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2009 года мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. было вынесено заочное решение по делу № 2-31 по иску Владимаренко С.В. к ответчикам Никифоровой Н.Б. и Никифорову М.А., которым требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Владиммаренко С.В. был взыскан имущественный вред, упущенная выгода, убытка, судебные издержки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает своё внимание на тот факт, что определение о вынесении заочного решения во указанному делу было вынесено мировым судьёй 05 мая 2009 года. Основанием для вынесения заочного решения послужила неявка ответчиков в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения от 23.03.2009 года была получена ответчиком Никифоровым М.Г. 22.09.2009 года.

Заявление с просьбой об отмене заочного решения от ответчика Никифорова М.Г. в адрес мирового суда поступило 22.09.2009 года.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 13 октября 2009 года Никифорову М.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23.03.2009 года в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При изучении материалов гражданского дела установлено, что исковое заявление Владимаренко С.В. поступило в адрес мирового суда 14.01.2009 года, принято судом к производству 19.01.2009 года. Подготовка к судебному разбирательству проведена 05.03.2009 года. При этом в материалах дела не содержится данных о направлении ответчикам Никифорову М.Г. и Никифоровой Н.Б. копий определения мирового судьи о назначении подготовки к судебному разбирательству и копий искового заявления с приложенными к нему материалами.

Читайте так же:  Судебный приказ о взыскании алиментов образец

Определением мирового судьи от 05.03.2009 года судебное разбирательство по делу назначено на 23.03.2009 года. При этом в материалах дела имеется лишь один конверт с почтовым отправлением на имя Никифоровой Н.Б. и Никифорова М.Г. с отметкой о том, что конверт вернулся в адрес мирового суда по истечению срока хранения, что не может быть принято судом как сведение о надлежащем извещении ответчиков.

Поскольку сведений о надлежащем извещении ответчиков Никифорова М.Г. и Никифоровой Н.Б. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства 23.03.2009 года у мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку не имелось.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учётом того, что мировым судом при вынесении определения от 13 октября 2009 года об отказе Никифорову М.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23.03.2009 года не правильно применены нормы процессуального права, суд считает необходимым определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 13 октября 2009 года отменить, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос, по которому было вынесено отменённое определение, по существу, отменив заочное решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 23 марта 2009 года по делу №2-91 (2009).

Гражданское дело №2-91 (2009) по исковому заявлению Владимаренко С.В. к Никифоровой С.В. и Никифорову М.Г. о взыскании упущенной выгоды, убытков, имущественного вреда и компенсации морального вреда направить мировому судье по Шимановскому городскому участку на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-335, 362 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 13 октября 2009 года об отказе Никифорову М.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23.03.2009 года отменить.

Заочное решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 23 марта 2009 года по делу №2-91 (2009) отменить.

Гражданское дело №2-91 (2009) по исковому заявлению Владимаренко С.В. к Никифоровой С.В. и Никифорову М.Г. о взыскании упущенной выгоды, убытков, имущественного вреда и компенсации морального вреда направить мировому судье по Шимановскому городскому участку на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Определение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Обжалование определения об отмене заочного решения

возможно ли обжалование определения суда об отмене заочного решения?

Вопрос относится к городу Иркутск

Здравствуйте! Судебная практика ВС РФ. Дело № 33-10101/2012 Диспозицией ст. 237 ГПК РФ не предусмотрен порядок обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда. Данной нормой права предусмотрено обжалование заочного решения суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а отказ в отмене заочного решения суда не препятствует дальнейшему движению дела в случае апелляционного обжалования самого заочного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что определение от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. О.Б. об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а поданная стороной ответчика апелляционная жалоба на указанное определение подлежит возвращению.

Сделано в Санкт-Петербурге

© 1997 – 2019 PPT.RU
Полное или частичное
копирование материалов запрещено,
при согласованном копировании
ссылка на ресурс обязательна

Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях
его функционирования в рамках Политики в отношении
обработки персональных данных. Если вы не согласны,
пожалуйста, покиньте сайт.

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Мы отправили письмо на ваш адрес электронной почты ([email protected]). В письме вы найдете ссылку для сброса пароля и все дальнейшие инструкции.

Вы уверены, что хотите выйти?

Ваше сообщение администратору отправлено. Вы получите ответ на адрес электронной почты в течение 2х рабочих дней

Нет видео.
Видео (кликните для воспроизведения).

Вы уверены, что хотите удалить закладку
“Изменения в КоАП с 1 марта 2017 года”?

Изображение - Обжалование определения об отмене заочного решения 457334143346008
Автор статьи: Екатерина Павлова

Позвольте представиться. Меня зовут Екатерина. Я уже более 12 лет работаю юристом. Считая себя специалистом, хочу научить всех посетителей сайта решать сложные задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю требуемую информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 9

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here