Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора гпк

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора – ГПК

Процессуальные последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

При предъявлении иска в суд общей юрисдикции необходимо соблюсти досудебный порядок (далее по тексту — ДП) урегулирования спора (п. 7 ст. 131 ГПК РФ) и представить доказательства его выполнения (ст. 132 ГПК РФ).

При этом указанный механизм должен быть реализован только в том случае, если такой порядок предусмотрен либо законом, либо договором (например, апелляционное определение Кемеровского облсуда от 22.03.2016 по делу № 33-4107/2016).

Если подать иск без соблюдения ДП, то суд вправе (п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 222 ГК РФ) иск:

• оставить без движения;
• возвратить;
• оставить без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и вместе с прилагаемыми документами пересылается заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков (определение ВС РФ от 19.05.2010 № 86-Г10-11).

Даже несмотря на окончание производства по делу в случае оставления заявления без рассмотрения после выполнения условия соблюдения ДП истец может предъявить тот же иск в общем порядке (п. 18 пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

Стоит отметить, что возвращение иска или оставление иска без движения допустимо только на начальной стадии судебного процесса — в ходе возбуждения гражданского дела (п. 2 пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Что делать, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Судья, установив, что исковое заявление подано в судебную инстанцию без соблюдения требований закона, выносит соответствующее определение (ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ).

Заново обратиться в суд по тем же основаниям станет возможным только после соблюдения ДП.

Обязательное досудебное урегулирование либо закреплено законодательно либо согласовано в договоре. В зависимости от закрепленного законом или договором ДП, досудебное урегулирование может быть совершено в форме:

• претензии;
• переговоров;
• согласительных процедур.

В рамках требований, установленных определением суда, истцу для соблюдения досудебной процедуры необходимо: составить претензию (иной документ), предъявить ее (или организовать переговоры, комиссию и т. д.), дождаться ответа (или оформить протокол, соглашение и т. д.).

Что делать, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вине ответчика

Нередки ситуации, когда при должной подготовке ответчик отказывается принимать претензию, проводить переговоры и т. д.

С учетом правоприменительной практики можно заключить, что соблюдением претензионного порядка признается и нерассмотрение претензии в установленный срок (определение Приморского краевого суда от 19.08.2015 по делу № 33-7228/2015, а также полный или частичный отказ в ее удовлетворении (например, определение Приморского краевого суда от 24.02.2015 по делу № 33-1464).

Доказать соблюдение претензионного порядка можно посредством представления суду:

• копии претензии (иного документа);
• документа, подтверждающего факт направления (вручения) претензии (иного документа) ответчику.

Таким образом, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования могут возникнуть такие последствия, как возвращение иска, оставление иска без движения, рассмотрения. Основными доказательствами соблюдения досудебного порядка являются претензия (иной документ досудебного урегулирования) и документ, подтверждающий отправку последнего.

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО “МТС” (заказчиком) и ЗАО “Континиус” (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “МТС” обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества “Континиус” злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом “Континиус” только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, – исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

В ГПК досудебному порядку урегулирования спора уделено не так много внимания, как в АПК. Нормы ГПК дополняются положениями иных законов и подзаконных актов. Рассмотрим, как применяется данный порядок и его значение.

В ГПК досудебный порядок урегулирования споров – средство миновать вмешательство суда в решение конфликта. Ведь судебный акт представляет собой результат, который не всегда устраивает в полной мере ни одну, ни другую сторону. Государству его применение дает шанс хоть немного снизить нагрузку на судебную систему.

Насколько реально использование внесудебных процедур? Практика показывает, что, прибегнув к ней, участники процесса необязательно добьются положительного результата. Свою роль играют юристы, смотрящие более трезво на ситуации, чем их работодатели. Доводы в пользу достижения договоренностей иногда оказываются результативными. Включение в пункт соглашения ссылки на досудебное урегулирование имеет смысл там, где стороны действительно полагаются на него.

Одновременно суд в среде предпринимателей считается не лучшим способом улаживания разногласий, и они предпочитают договариваться со своими клиентами и партнерами напрямую.

Собственно в ГПК досудебному порядку урегулирования спора посвящена всего одна статья. Причина тому уровень грамотности граждан. В случае с предпринимателями подход иной, в АПК степень регулирования выше. К тому же в иных нормативных актах содержится целый ряд предписаний по этому поводу.

Следует разделять претензионный порядок и обращение в органы власти, которые могут разрешить спор. На практике в гражданском процессе применяется первый вариант. Если же орган власти и выносит решение, оно не имеет силы судебного акта, который подлежит принудительному исполнению.

Если брать ГПК, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора имеет несколько особенностей:

• перечень ситуаций, в которых он обязательно применяется, ограничен нормативными актами;
• досудебный порядок применяется, если в законодательстве имеется непосредственное указание, в арбитражном процессе наоборот;
• порядок подачи и требования к документу описаны в законодательных актах.

Что мы увидим, открыв ГПК? Досудебный порядок урегулирования спора – неотъемлемый элемент процесса в ряде случаев. Почему? В законе прямо указывается на обязательность проверки судьями использования заявителями средств внесудебного разрешения споров. Если в материалах, приложенных к иску, отсутствуют подтверждающие документы, иск остается без движения, а затем возвращается.

Согласно закону, судья имеет право сразу же вернуть иск, не оставляя его без движения. Почему они время от времени сразу же не возвращают иск? Причина недостачи документов – забывчивость, а не их реальное отсутствие. Если же вернуть иск, он, скорее всего, через некоторое время окажется у того же судьи с соответствующими исправлениями.

Граждане, желающие подать в суд, склонны думать, что у них из-за этого требования нет шанса подать в суд. Ведь вторая сторона проигнорирует их просьбу или даже не станет рассматривать ее. Юристы сталкиваются с жалобами на отказ обидчиков принимать претензии или давать на них ответы. Что же тогда делать? Суду важен факт попытки направить претензию. Например, представитель организации не явился на почту и не стал забирать письмо, либо его приняли, зарегистрировали, но никакого ответа не дали.

В первом случае у заявителя остается на руках запечатанный конверт с описью, на котором стоят печати почтового отделения. Во втором – заявитель имеет на руках копию претензии с отметкой о ее принятии. Хватает подписи ответственного сотрудника и даты принятия документа на его копии. Подобных доказательств достаточно для открытия дела. Делаем вывод: согласно ГПК, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора второй стороной не имеет юридического значения.

Согласно ГПК, обязательный порядок досудебного урегулирования спора предусмотрен:

• нормативными документами;
• подписанным договором.

Яркий пример – положения ГК, в них прямо указывается о необходимости направления претензии. В частности, в отношениях между перевозчиками грузов и их клиентами претензионный порядок обязателен.

ГК ссылается на иные нормативные документы (кодексы, уставы с дополнительными требованиями к досудебному порядку решения конфликтов).

Включены положения, опосредованно указывающие на примирительные процедуры. Например, отношения между подрядчиком и заказчиком. Они предусматривают предупреждение о невозможности выполнения условий договора из-за качества материалов или способа выполнения работы, предложенного заказчиком.

Подтверждение факта направления подобного документа в суде дает преимущество исполнителю заказа.

Одно из оснований досудебного порядка урегулирования споров по ГПК РФ – пункты договора. Каким образом? В документе прямо упоминается возможность направления претензии, использования услуг медиатора. Закон дает право урегулировать и порядок направления претензии, срок, в течение которого надо дать ответ, и иные вопросы. Предприниматели предпочитают не усложнять отношения с покупателями такими подробностями.

Крупные компании, заключая договоры, предпочитают прописывать в них целый регламент улаживания споров.

Выявив, что партнер допустил нарушение, следует уведомить его письменно или направить сообщение в электронном виде. Желательно обеспечить себе доказательства отправки. Отправлять уведомления надо на все известные адреса.

Если направляется непосредственно претензия, она так и должна называться. Ее форма предлагается или нормативными документами (пример, сфера ЖКХ), или пишется в свободной форме.

Отсутствие утвержденной формы для конкретного случая не является проблемой. Бумагу составляют согласно общим правилам оформления деловой документации.

Ниже описана схема написания претензии общего характера:

• полное наименование отправителя (Ф.И.О.), адрес нахождения и проживания;
• полное наименование организации получателя (Ф.И.О.);
• изложение обстоятельств, в чем именно заключается нарушение; расчет суммы, которую просит выплатить заявитель;
• требования заявителя;
• перечень приложенных документов;
• подпись и дата.

Бумаги отправляют по почте или с помощью курьера или передают лично в организацию.

Законом или иными нормативными актами дается время на подготовку ответа. Стандартный срок – 30 дней, может даваться и иной отрезок времени.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает выждать это время, прежде чем подавать жалобу в суд.

В законе недавно появились положения о медиации. Процедура представляет собой привлечение посредника, который не связан ни с судом, ни со сторонами, и пытается помочь выработать взаимовыгодное решение.

Прибегнуть к его помощи можно на любой стадии спора, даже если он уже передан в суд. Приглашение медиатора – выбор добровольный.

Судьи не привлекают их по ряду причин. В частности, возникают проблемы с исчислением процессуальных сроков. Судьи опасаются, что предложение прибегнуть к медиации приведет к претензии и заявлению отвода со стороны участников процесса. Попытки суда примирить стороны не считаются медиативной процедурой.

Применение в соглашении медиативной оговорки и затем ее неисполнение не дает судам оснований вернуть иск или оставить его без движения. Закон не содержит четких формулировок на этот счет.

На какие категории споров распространяется медиация?

• Трудовые, семейные конфликты.
• Экономические споры.
• Иные споры, распространение на которые предусмотрено федеральным законодательством.

Медиация не применяется, если есть вероятность затронуть интересы третьих лиц, в коллективных трудовых спорах затрагиваются интересы государства или муниципалитета.

Сущность деятельности посредника заключается в стремлении найти путь, который бы удовлетворил все стороны. Если же одна или обе стороны преследуют исключительно свой интерес и не настроены на компромиссы, результата не достичь. Соблюдение норм ГПК о досудебном порядке урегулирования спора становится невозможным.

Надо отметить, досудебный порядок урегулирования споров по ГПК РК мало чем отличается от имеющегося в России. Имеются и свои особенности.

Законом дан единый перечень случаев, в которых применение досудебного порядка и в гражданском, и в экономическом процессах обязательно. В России же, например, прекращение и изменение договора в гражданском суде возможно и без предъявления претензии (за исключением споров с гражданами-потребителями).

Если есть право подать жалобу в вышестоящий орган на действия или бездействие чиновников, его надо использовать. Также прокурор без предварительного внесения протеста не подает иск.

Как и в России, игнорирование досудебного порядка урегулирования спора в гражданском процессе приведет к возвращению иска. Если пропуск выявлен в ходе рассмотрения спора по существу, заявление остается без рассмотрения и дело прекращается независимо от стадии (апелляция или кассация).

Направление претензии или иной способ решения спора является одним из методов снижения нагрузки на суды. Его игнорирование дает право судам не открывать производство по некоторым категориям споров.

Их форма и содержание, срок, в течение которого должен даваться ответ, определяются отчасти нормативными актами, регулирующими соответствующую сферу экономики. Отсутствие норм в законодательстве дает право на составление претензии в свободной форме.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора гпк

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определениеАрбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Оцените статью: