Принцип непрерывности в гражданском процессе

Означает, что разбирательство каждого дела (от начала его рассмотрения до постановления судебного решения) должно проходить непрерывно. Согласно ст. 269 ГПК. судебное заседание поделу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного судом для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела. Если после отложения разбирательства дела суд занимался рассмотрением других дел. слушание отложенною дела должно быть начато с самою начала.

Непрерывность судебного разбирательства обеспечивает целостное восприятие судом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Пока судебное решение по нему не вынесено, внимание суда не должно отвлекаться на рассмотрение других дел. Все это создает необходимые предпосылки для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из принципа непрерывности судебного разбирательства закон допускает некоторые исключения. Так, в предусмотренных законом случаях мотивировочная часть судебного решения по делу составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или протеста на решение суда (ст. 312 ГПК). В период от объявления решения до составления мотивировочной части решения суд вправе слушать другие дела.

В соответствии с этим принципом процесс по каждому делу судом должен вестись с минимально необходимыми затратами времени, сиз и среде обеспечивая правильное и своевременное разрешение гражданских дел.

Нарушенное право или охраняемый законом интерес должны найти в суде своевременную защиту. Поэтому разрешение гражданских дел в суде не должно затягиваться. Вместе с тем быстрота разрешения гражданских дел не должна препятствовать выяснению судом действительных обстоятельств дела.

Быстрота разрешения гражданских дел обеспечивается в известной мере сроками рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции (ст. 158 I II К), а также сроками рассмотрения гражданских дел в судах кассационной и надзорной инстанций (ст. 424. 442 ГПК).

При осуществлении правосудия государство несет немалые материальные затраты. Эти расходы в гражданском судопроизводстве (не в ущерб качеству рассмотрения дел) должны быть минимальны. Рациональное использование процессуальных средств, предусмотренных ГПК. позволяет успешно решить названную проблему.

Конкретные формы проявления принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве весьма разнообразны, практически имеют место во всех стадиях процесса. Так. в стадии возбуждения дела в суде экономичность судопроизводства обеспечивается процессуальным институтом оставления искового заявления без движения (ст. 248 ГПК), позволяющим истцу с наименьшими затратами времени, сил и средств исправить недостатки поданного в суд заявления о возбуждении дела.

В последующих стадиях процесса принцип процессуальной экономии достаточно полно выражен в институтах: процессуального соучастия (ст. 62 ГПК); замены ненадлежащей стороны (ст. 63 ГПК); третьих лиц (ст. 65-69 ГПК);

соединения и разъединения исковых требований (ст. 250 ГПК); встречного иска (ст. 253 ГПК): обеспечения иска (ст. 254-259 ГПК).

Эти и некоторые другие процессуальные институты обеспечивают экономичность гражданского судопроизводства, ускоряют защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принцип процессуальной экономии не имеет ничего общего с упрощенчеством в применении норм процессуального права. Как правильно отмечает В.В. Тихонович, “. попытки таким путем (процессуальным упрощенчеством – ВТ.) “ускорить” разбирательство дела ведут к нарушению прав сторон, необходимости пересматривать принятые решения и волоките”.

Из ГПК исключен принцип непрерывности судебного разбирательства

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Федеральный закон от 29.07.2017 № 260-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», которым из гражданского процесса исключен принцип непрерывности судебного разбирательства, ранее закрепленный в ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, 30.07.2017 вступил в силу.

Как это было

Целью судебного разбирательства как стадии гражданского процесса является рассмотрение спора и его разрешение по существу на основе результатов исследования доказательств в судебном заседании и их оценки судом в совещательной комнате при вынесении решения.

Суть принципа непрерывности судебного разбирательства заключалась в установленном для суда запрете до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Разбирательство дела в суде общей юрисдикции могло откладываться по самым разным причинам (неявка кого-либо из участников процесса, предъявление встречного иска, привлечение к участию в деле других лиц), но в каждом случае после отложения разбирательство дела в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 3 ст. 169 ГПК РФ должно было начинаться с самого начала. То есть суд вновь должен был заслушать требования истца, возражения ответчика, объяснения иных лиц, участвующих в деле, исследовать письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, экспертные заключения и т. п.

Единственным исключением являлось исследование свидетельских показаний. Положения ст. 170 ГПК РФ позволяли суду при отложении судебного разбирательства допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствовали стороны, и допускали вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание только в случае необходимости.

Если стороны после отложения судебного разбирательства не настаивали на повторении объяснений всех участников процесса, были знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, а состав суда не изменился, суд был вправе в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 4 ст. 169 ГПК предоставить участникам процесса возможность подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Однако необходимости повторного исследования всех иных представленных в дело доказательств это не отменяло.

Такой процессуальный порядок был направлен на то, чтобы суд принимал решение сразу после исследования доказательств и выступления сторон в судебных прениях, то есть под непосредственным воздействием впечатлений, полученных им в ходе судебного разбирательства. Этому же принципу был подчинен порядок составления решения суда.

При таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, выглядел более чем логичным, а запрет судьям во время перерыва в судебном заседании рассматривать другие дела являлся оправданным и позволял им сконцентрироваться на обстоятельствах конкретного дела, не отвлекаясь на обстоятельства других дел, находящихся в их производстве.

Нагрузка растет – процесс упрощается

С введением в действие ГПК РФ 2002 г. процесс вынесения и объявления судебного решения был существенно упрощен. Объявление в заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только резолютивной части судебного решения стало не исключением (как раньше), а общим правилом. При этом срок на составление мотивированного решения был увеличен с трех до пяти дней. Поводом к таким нововведениям послужил рост нагрузки на судей, то есть общего количества рассматриваемых ими дел.

Даже если мотивированное решение составляется самим судьей, рассмотревшим дело, ситуация не меняется кардинально. Между объявлением резолютивной части и составлением мотивированного решения проходит пять дней (нередко этот процессуальный срок нарушается, что является дополнительной серьезной проблемой), и, как следствие, мотивировочная часть решения составляется судьей не под воздействием впечатлений от исследования доказательств в судебном заседании и выступления сторон в прениях, а под воздействием воспоминаний о состоявшемся судебном заседании. То есть мотивировочная часть решения и в этом случае подгоняется под его резолютивную часть, объявленную в судебном заседании, только не помощником судьи, а самим судьей. Естественно, об улучшении качества текстов судебных актов в такой ситуации говорить не приходится.

Дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства с подачи ВС РФ осуществлялось по принципу максимального упрощения судопроизводства.

Так, в 2013 г. законодатель освободил мировых судей от обязанности составлять мотивированное решение по каждому делу, установив правило, согласно которому мотивированное решение составляется мировым судьей только если стороны заявят соответствующее ходатайство[3]. При этом срок подачи такого ходатайства был установлен в три дня со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и 15 дней для лиц, которые в судебном заседании не присутствовали (ч. 3, 5 ст. 199 ГПК РФ).

В 2016 г. в ГПК РФ была введена глава 21.1 «Упрощенное производство»[4], согласно положениям которой суды получили возможность рассматривать целый ряд категорий гражданских дел без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Мотивированное решение по таким делам также изготавливается только по ходатайству сторон (ст. 232.4 ГПК РФ).

Очевидно, что при таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, утратил какое-либо значение и фактически превратился в процессуальный рудимент. Его отмена вполне укладывается в общее русло упрощения гражданского судопроизводства. Однако если количественные показатели деятельности судов (число своевременно рассмотренных судами дел) от такого упрощения улучшатся, то на улучшение качественных показателей (обоснованность принимаемых судебных актов) рассчитывать сложно.

Нерешенные вопросы

Исключив из ГПК принцип непрерывности судебного разбирательства, законодатель фактически нивелировал различия между отложением разбирательства дела и перерывом в судебном заседании.

Ранее эти различия заключались в следующем:

– после отложения судебного разбирательства рассмотрение дела начиналось с самого начала; после перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжалось с того момента, на котором было окончено до перерыва;

– после отложения судебного разбирательства до начала нового судебного заседания по делу суд был вправе рассматривать другие дела; во время перерыва в судебном заседании рассмотрение судом других дел было прямо запрещено;

– перерыв мог объявляться только для отдыха (например, в судебном заседании вечером объявлялся перерыв, а утром оно продолжалось, или перерыв объявлялся в обеденное время и т. п.), в связи с чем необходимость извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, начатое до перерыва, отсутствовала; при отложении судебного разбирательства суд должен был известить не явившихся в заседание участников процесса о времени и месте нового судебного заседания.

Внесение в ГПК изменений, исключающих принцип непрерывности судебного заседания, породило ряд вопросов.

Так, из текста ГПК исключено указание на то, что перерыв в судебном заседании объявляется для отдыха. Таким образом, в условиях новой редакции ГПК перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом по любой причине. Ответа на вопрос, в каких случаях суд объявляет перерыв, а в каких откладывает разбирательство дела, новая редакция ГПК РФ не дает.

В новой редакции ГПК не устанавливается каких-либо ограничений максимального срока перерыва в судебном заседании (как это сделано, например, в ч. 2 ст. 163 АПК РФ, согласно которой перерыв в судебном заседании арбитражного суда может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней). Получается, что суд вправе объявить перерыв в судебном заседании на любой срок в пределах общего срока рассмотрения дела, установленного в ст. 154 ГПК.

При перерыве в судебном заседании ГПК не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва (в отличие от случаев отложения судебного разбирательства). Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК также не предусматривает[5].

Эти вопросы позволяют предположить, что внесение в ГПК изменений, связанных с принципом непрерывности (а теперь, наоборот, с возможностью перерыва) судебного разбирательства, не ограничатся Законом № 260-ФЗ.

[1] Должности помощника федерального судьи суда общей юрисдикции (в районных и приравненных к ним судах) и помощника федерального судьи арбитражного суда были введены в ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 гг., утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 № 805, по мотиву того, что это «позволит освободить судей от технической работы и даст им возможность сосредоточиться на осуществлении основной функции – отправлении правосудия».

[2] Постановление АС ДО от 01.06.2016 Ф03-1774/2016 по делу № А73-9506/2015, в мотивировочную часть которого (5 стр.) попал фрагмент следующего содержания: «Дальше неверно также была построена мотивировка (ты переписала дословно апелляцию, в то время как следовало написать с позиции суда кассационного)».

[3] Федеральный закон от 04.03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[4] Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

[5] Применительно к производству в арбитражных судах этот вопрос решен в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из гражданского процессуального законодательства исключен принцип непрерывности судебного разбирательства

Установлено, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Кроме того, в частности, уточнен порядок восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, пропущенного по уважительным причинам. Просьба лица о восстановлении срока будет рассматриваться непосредственно судьей Верховного Суда РФ, рассматривающим такие жалобу, представление. Также установлено, что срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда РФ по заявлению заинтересованного лица. Предусмотрен порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Из гражданского судопроизводства исключен принцип непрерывности судебного разбирательства

Президент Владимир Путин подписал инициированные Верховным судом России поправки в ГПК РФ, направленные на цели процессуальной экономии.

Новым законом из гражданского процессуального законодательства исключается принцип непрерывности судебного разбирательства. В соответствии с данным принципом судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В Гражданский процессуальный кодекс внесены поправки, согласно которым во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва разбирательство дела возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Кроме того, внесены изменения в порядок восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию ВС РФ, пропущенного по уважительным причинам. Просьба лица о восстановлении срока будет рассматриваться непосредственно судьей ВС.

Принцип непрерывности и гласности в гражданском процессе

Принцип непрерывности судебного разбирательства состоит в том, что судебное заседание должно происходить непрерывно или же по частям в установленной законом последовательности, когда между частями судебного разбирательства существуют незначительные промежутки во времени, чтобы у судей, которые сосредотачиваются на рассмотрение данного дела, смогло сложиться цельное впечатление о деле, которое они и должны отразить в решении, принимаемом после рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела.

При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле; тогда вторичный их вызов допускается в исключительных случаях.

Нарушение непрерывности процесса может привести к тому, что непосредственность воспринятых судьями доказательств будет ослаблена впечатлениями, полученными при слушании нового дела.

Действие принципа непрерывности требует, чтобы судебное решение выносилось судом сразу же после окончания рассмотрения дела в этом же судебном заседании. Окончив разбирательство дела, суд удаляется для вынесения решения в совещательную комнату и должен составить полное мотивированное решение, соответствующее по содержанию всем требованиям закона.

Гласность сама по себе — гарантия независимости судей и подчинения их только закону; создает предпосылки для непредвзятого, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и вынесению законного и справедливого судебного постановления.

Статья 123 К РФ и статья 10 ГПК раскрывают суть данного принципа, которая сводится к тому, что по общему правилу рассмотрение всех гражданских дел является открытым, на судебных заседаниях могут присутствовать все желающие.

Однако общее правило имеет некоторые исключения, когда отдельные дела слушаются в закрытом судебном заседании. В основе такого исключения лежат конституционные права граждан, перечисленные в статье 23 К РФ, а именно: каждый обладает правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Согласно статье 182 ГПК в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Кроме того, гласность судопроизводства открывает возможность средствам массовой информации освещать ход открытого процесса, но в рамках, определенных законодательством о средствах массовой информации.

ВС РФ предлагает отменить принцип непрерывности в гражданском судопроизводстве

Фото: пресс-служба ВС РФ

Пленум Верховного Суда РФ в ходе состоявшего вчера заседания проголосовал за передачу на рассмотрение парламентом законопроекта о внесении изменений и дополнений в ГПК РФ. Несмотря на то, что предложение о поправках затрагивает сразу восемь статей ГПК РФ, все они сводятся к двум принципиальным положениям. Так, первый блок изменений направлен на исключение из гражданского процесса принципа непрерывности. Другая часть законопроекта направлена на изменение порядка восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб в ВС РФ. Текст проекта документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.

Сергей Асташов
Фото: пресс-служба ВС РФ

Напомним, в соответствии с принципом непрерывности судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Как рассказал судья ВС РФ Сергей Асташов, сейчас, из-за большой нагрузки, судьи вынуждены вместо объявления перерыва откладывать разбирательство дела. При этом отложение разбирательства дела обязывает суд рассматривать дело с самого начала, включая повторное исследование доказательств. Суд может лишь не выслушивать повторные объяснения участников процесса, да и то только с их согласия. Однако, если кто-то из сторон настаивает на повторении объяснений, то суд не вправе в этом отказать (ч. 3-4 ст. 169 ГПК РФ). По словам докладчика, принцип непрерывности препятствует процессуальной экономии, затягивает сроки рассмотрения дела, ведет к излишним затратам времени и сил, увеличению судебной нагрузки и в конечном итоге отрицательно сказывается на эффективности судебной защиты. А исключение, к примеру, аналогичных положений из уголовного процесса, при принятии УПК РФ, не ухудшило качество рассмотрения уголовных дел, зато позволило в значительной мере оптимизировать работу судов, добавил судья.

Проектом предлагается предоставить судам возможность, при необходимости, рассматривать другие судебные дела во время объявленного перерыва, а после перерыва продолжить рассмотрение дела без повторения ранее проведенных процессуальных действий и процедур. Кроме того документом предусмотрено исключение положений ГПК РФ, обязывающих суд повторно исследовать материалы по делу, в том числе и в случае отложения рассмотрения гражданского дела по существу (п. 2-3 ст. 1 законопроекта).

Сергей Асташов рассказал также о сути проекта изменений порядка восстановления процессуального срока на подачу жалобы в ВС РФ. В частности, предлагается передать решение вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной и надзорной жалобы в ВС РФ непосредственно судье ВС РФ, которому эта жалоба была передана на рассмотрение. А выносить определение о восстановлении процессуальных сроков или об отказе в этом, судья будет на основании представленных документов без извещения сторон. Обжаловать определение об отказе в восстановлении процессуальных сроков можно будет Председателю ВС РФ или его заместителю (абз. 2-3 подп. “а” п. 4, абз. 3 подп. “б” п. 1, абз. 2-4 п. 5 ч. 1 ст. 1 законопроекта).

Отметим, что сейчас подаче кассационной либо надзорной жалобы в ВС РФ предшествует этап обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, рассмотрение этого заявления судом первой инстанции в судебном процессе, ожидание вступления определения о восстановлении срока в законную силу, которое нередко связано с апелляционным рассмотрением этого вопроса, а также с возможностью пересмотра судебных постановлений по вопросу восстановления срока в кассационном порядке в президиуме соответствующих краевого, областного и равного им судов (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). По словам докладчика, эти поправки не только сократят сроки кассационного и надзорного производства, но и выведут возможность передачи дела в ВС РФ из-под влияния суда первой или кассационной инстанции. “Поскольку обжалуются судебные постановления местных судов, то по понятным причинам их усмотрение нередко складывается не в пользу лица, заявляющего о восстановлении срока”, – добавил судья в обоснование поправок. Отметим, что предлагаемый порядок аналогичен установленному положениями АПК РФ и КАС РФ.

Принцип непрерывности судебного заседания означает рассмотрение дела от начала до конца в одном судебном заседании или нескольких заседаниях подряд. Другими словами – до окончания разбирательства начатого дела или отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие дела. В соответствии с Федеральным конституционным законом заседания Конституционного Суда РФ по каждому делу должны происходить непрерывно. Вместе с тем Федеральный конституционный закон допускает организацию перерывов и отложение рассмотрения дела. Перерывы организуются для отдыха, т. е. они охватывают нерабочее время. Кроме этого, перерывы в рассмотрении дела допускаются при необходимости подготовки участников процесса к дальнейшему разбирательству, а также для устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания. Во всех названных выше случаях заседание после перерыва начинается с того момента, на котором оно было прервано.

Рассмотрение дела может быть отложено по почти схожим основаниям:

в случае, если Конституционный Суд РФ найдет вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка которых была признана обязательной;

в случае непредставления необходимых материалов.

Решение об отложении рассмотрения дела принимается Судом в процессе слушания дела с учетом мнения сторон (например, при неявке одного из свидетелей стороны могут согласиться с продолжением рассмотрения дела без этого свидетеля). Если принято решение об отложении рассмотрения дела, Суд должен указать дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено (ст. 61 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”).

Разница между перерывами и отложением рассмотрения дела состоит практически лишь в том, что при объявлении перерыва судейский состав не может приступить к рассмотрению иного дела, чего не скажешь об отложении дела. Однако Конституционный Суд РФ имеет особую структуру, при которой дела рассматриваются в пленарных заседаниях и заседаниях палат. Именно поэтому названный выше закон допускает возможность для судей, рассматривающих дело в заседании палаты, до принятия решения по делу принимать участие в рассмотрении дела в пленарном заседании и наоборот. Именно эти отступления от общего правила, по мнению Т. Г. Морщаковой, не позволили назвать данный принцип основным в деятельности Конституционного Суда1.

1 См.: Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации”. Комментарий. М., 1996. С. 135.

Принцип состязательности и равноправия сторон провозглашен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. По мнению В. М. Семенова, сущность рассматриваемого принципа, “обусловленного конституционным равенством граждан, выражается в установленных законом и обеспеченных судом равных возможностях сторон реально использовать процессуальные средства защиты своих прав и интересов в условиях состязательного порядка процессуальной деятельности”1.

Несовпадение, противоположность интересов сторон и процессуальное равноправие обусловливают состязательный характер их деятельности в процессе. Все стороны наделены равными процессуальными правами по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств. Данный принцип гарантирует равенство прав сторон при осуществлении правосудия, равноправие обвинения и защиты в процессе, обеспечивает полное рассмотрение всех представленных доказательственных материалов и, как следствие, позволяет принять обоснованное решение.

В. М. Семенов выделяет следующие элементы состязательности:

закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон;

возложение на стороны равных процессуальных обязанностей;

предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе;

равная процессуальная помощь суда в условиях состязательной формы осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей2.

Принцип состязательности и равноправия сторон означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т. е. стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов и суд не вправе по каким-либо признакам (половым, национальным, религиозным и т. д.) отдавать предпочтение одной из сторон. Таким образом, состязательность судебного процесса означает, что функция суда по разрешению дела отделена от функции обвинения и функции защиты.

В связи с этим С. А. Шишкиным предлагаются иные элементы состязательного процесса: нейтральный беспристрастный судья; обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства по делу; процессуальный формализм в вопросах доказательства и доказывания3.

Действительно, суд в процессе выступает независимым арбитром, который должен способствовать более качественному осуществлению правосудия. Но суд не является нейтральным по отношению к делу, он обязан обеспечить условия для реализации равных прав сторон на высказывание своего мнения, предоставление доказательств. Это непосредственно вытекает из обязанности суда заранее сообщить о времени и месте проведения заседания, из возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и позицией иной стороны, высказывать в связи с этим свое мнение, предоставлять новые доказательства, из права сторон иметь своих законных представителей при рассмотрении дела и т. д.

В соответствии со ст. 35 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда РФ.

Закон определяет, кто является сторонами в конституционном судопроизводстве, называя возможных представителей сторон, устанавливает, что они обладают равными процессуальными правами.

Сторонами являются: заявители – органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ жалобу или иное обращение; органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке; государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Согласно части третьей ст. 53 названного Закона стороны и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судей, причем на условиях равноправия сторон.

При этом суд, не являясь инициатором самого судебного процесса (в отличие от ранее действовавшего закона, который допускал подобную возможность), лишь управомочен разрешать вопросы, которые поставлены перед ним сторонами. Таким образом, суд наделяется исключительно полномочиями по осуществлению правосудия.

Следует назвать несколько решений самого Конституционного Суда РФ, в которых обосновывается состязательность процесса, проводится разграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, где еще раз устанавливается запрет для суда собирать доказательства в пользу одной из сторон. Суд обязан создать условия для обеспечения равенства сторон и беспристрастного разрешения спора. Об этом Конституционный Суд РФ высказался в постановлении от 28 ноября 1996 г. “По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края”1.

Вместе с тем следует согласиться с мнением Л. В. Лазарева, который утверждает, что состязательные начала в конституционном судопроизводстве имеют свои особенности2. В частности, к таковым он относит процедуры, в которых отсутствует спор между сторонами (запросы о толковании, запросы судов о конституционности законов). При подобных процедурах у субъекта, обратившегося в суд, нет процессуального противника, а значит, рассматриваемый принцип применяется не в полном объеме. Однако такие особенности следует рассматривать скорее как исключение, чем как правило.

1 Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 122.

3 См.: Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 16.

1 СЗРФ. 1996. №50. Ст. 5679.

2 См.: Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации”. Комментарий. М., 1996. С. 138.

Оцените статью: