Обращение взыскания на пенсию должника

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.

Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории “инвалид II группы” с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” в размере 2397,59 руб.

Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.

Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.

Когда запретят взыскание долгов с пенсий и пособий

Как ни странно, но несмотря на законодательный запрет, на практике встречается взыскание с пенсии и социального пособия долгов. 13 февраля 2019 года Совет Федерации одобрил принятый Госдумой Федеральный закон «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». Он исключает возможность обращения взыскания на денежные выплаты социального характера. Рассказываем, что это означает для обычных пенсионеров и льготников и когда новые правила начнут действовать.

Статьей 101 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

• денежные суммы, выплачиваемые за возмещение вреда, причиненного здоровью;
• различные компенсационные и единовременные выплаты;
• социальные пособия, в т. ч. пособия гражданам с детьми;
• средства материнского капитала и другие.

Однако связка «пенсия-взыскание-приставы» на практике работала довольно активно. Дело в том, что судебному приставу-исполнителю изначально не известны:

1. Источники поступления денежных средств на банковский счет должника.

2. Их назначение.

В итоге, в ходе принудительного исполнения судебных актов возникают ситуации, при которых взыскание обращают на денежные средства, относящиеся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (см. выше). Речь идёт и о взыскании долгов с пенсии, пособия.

В суды в 2016 году предъявлено 269 заявлений/административных исковых заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по списанию с банковских счетов денежных средств социального характера. Из них удовлетворено 22, что составило 0,6% от общего количества удовлетворенных заявлений/административных исковых заявлений.

Отметим, что для исключения случаев обращения взыскания на доходы, указанные в упомянутой ст. 101 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, уже была внесена норма, предусматривающая, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (Закон от 08.03.2015 № 57-ФЗ).

Однако выяснилось, что указанный механизм является действенным только в случае, когда должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и ему разъяснены права и обязанности. Иначе внесудебные и судебные взыскания с пенсии, пособия продолжают иметь место.

Что будет с обращением взыскания на пенсию, пособие

Депутаты в очередной раз подготовили поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. н. Закон о запрете взыскания долгов с пенсии, пособия) для защиты прав лиц, получающих пенсии и социальные пособия.

Они исключают возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные выплаты социального характера – взыскание на пенсию должника, а также получаемые им социальные пособия от государства.

Предложено открывать специальные социальные банковские счета, предназначенные только для зачисления денежных средств, на которые в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, предложено обязать банки исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом ч. 4 ст. 99 (размер удержания) и ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Также банкам запрещено исполнять исполнительные документы или постановления судебного пристава-исполнителя, если денежные средства, находящиеся на счете должника, относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Предусмотрено, что в процессе обращения взыскания на имущество должника, кроме информации о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций приставы также запрашивают сведения о назначении платежа.

Считается, что принятие рассмотренного закона позволит исключить возможность обращения взыскания на выплаты социального характера, а также снизить напряженность в обществе из-за случаев обращения взыскания на социальные выплаты.

Законодательный запрет на обращение взыскания на пенсию должника, а также его социальные пособия вступит в силу с 1 июня 2020 года.

Подробно об обращении взыскания на пенсию должника

Кредитор имеет право взыскать с должника денежные средства или имущество в эквиваленте задолженности в претензионном или судебном порядке. Если должник является пенсионером по возрасту или по инвалидности, то порядок взыскания определяется представителями исполнительного производства.

Взысканию подлежит, в первую очередь, имущество должника, являющегося пенсионером. В случае отсутствия у него материальных ценностей или владением им собственностью, оценочная стоимость которой не покрывает величину долга, внимание судебных приставов может быть обращено на социальную выплату в виде пенсионного обеспечения.

В процессе судебного дела представители исполнительного производства самостоятельно определяют порядок проведения процедуры взыскания.

При это они:

• рассматривают перечень активов должника;
• проводят аналитическую работу, связанную с оценочными мероприятиями;
• накладывают арест на имущество;
• оформляют процедуру взыскания;
• продают изъятый объект на открытых торгах;
• изымают из вырученной суммы задолженность;
• оставшуюся денежную сумму возвращают должнику.

Если у пенсионера отсутствует имущество, продажа которого могла бы покрыть его долги, то приставы удерживают денежную сумму в размере, не превышающем 50 процентов, с пенсионного дохода, если он не попадает под категорию, с которой нельзя удерживать взыскание. Порядок проведения процедуры идентичен мероприятию, связанному с взысканием долга с заработной платы.

Ежемесячное взыскание денежных средств с социального пособия инициируется судебной организацией или приставами в соответствии с оформленным решением уполномоченных органов.

Нормативно-правовые акты позволяют проводить взыскание долга:

• с пенсии, назначенной по возрасту;
• с пенсионного обеспечения, начисляемого по инвалидности;
• со срочных пенсионных выплат.

Большая часть пенсионеров относится к той категории заёмщиков, с пенсии которых можно взыскать деньги в фонд долга.

Процедура, связанная с отчисление денежных средств с социального пособия проводится в несколько этапов:

1. Выявление особенностей начисления и выплаты пенсионного обеспечения.
2. Составление письма представителями судебной организации или приставов о необходимости взыскания денежных средств с пенсии в ежемесячном режиме в размере, не превышающем половину её величины.
3. Направление письма в банк или в Пенсионный Фонд. Реализовывать деятельность, связанную с отчислением денег с выплаты пенсии будут именно эти организации.

Законодательные нормы определяют, невозможность отчисления средств в фонд долга пенсионера со статей доходов:

• выплачиваемых в связи с событиями, обусловившими потерю кормильца в семье;
• в виде дополнительных социальных выплат к пенсии о потере кормильца;
• на проведение компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в катастрофах техногенного или радиационного характера;
• связанных с помощью, в связи с уходом за нетрудоспособным лицом, назначенной в пределах норм трудового законодательства;
• страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

О лизинге бу автомобилей. Подробнее тут.

В случае, если исполнительные приставы приняли решение о необходимости регулярного отчисления части пособия, которое оказывает негативное влияние на жизнеобеспечение должника, пенсионер имеет право обращения в судебные инстанции с просьбой установить рассрочку или отсрочку погашения долга.

Практика показывает, что суды принимают во внимание просьбы граждан, устанавливая для них приемлемые условия погашения задолженности.

Однако, пенсионерам стоит не допускать ситуацию до роста задолженности до неподъёмных размеров и помнить о собственной гражданской обязанности добровольно выполнять свои обязательства.

Судебный пристав, являющийся исполнителем решения, приступает к взысканию с пенсионного начисления в ситуациях:

• возникновения долга, размер которого не превышает сумму в 10000 рублей;
• недостаточного количества денежных средств у должника в наличии или на расчётных счетах для выполнения обязательств в полном объёме;
• отсутствия имущества;
• указания представителей уполномоченных органов о необходимости отчисления регулярных платежей.

Обращение взыскания на пенсию должника должно иметь последовательный характер, предполагающий поэтапное проведение мероприятий:

1. Оформление запроса в банковские организации, целью которых является получение информации о наличии расчётных счётов и размеров денежных средств на них.
2. Посещение мест проживания заёмщика, описи имущества с целью выявления ценных предметов, продажа которых позволит погасить долг в полном объёме.
3. Если есть ценное имущество, то накладывается арест, если пенсионер не имеет собственности, то пристав инициирует оформление отчислений с пособия в пользу кредитора.

Пенсионер должен получать на руки минимальную денежную сумму, размер которой не может быть меньше установленного региональными нормативными актами прожиточного минимума.

С социального пособия не может быть отчислено больше 50 процентов его величины.

В случае нарушения гражданского права пенсионера, ему необходимо:

1. Оформить заявление об уменьшении размера отчисления.
2. Подать документ в службу судебных приставов. Стоит отметить, что обращение в Пенсионный Фонд Российской Федерации не будет способствовать решению проблемы.
3. В случае, если исполнительный пристав откажет в рассмотрении дела, целью которого является установление лояльных условий выплаты задолженности, должник имеет право обратиться в судебные инстанции.

Для того, чтобы представители уполномоченных органов рассмотрели заявление пенсионера и приняли положительное решение относительно смягчения условий выполнения обязательств, заёмщику следует предварительно подготовить обосновывающие просьбу документальные доказательства.

Документы должны подтверждать факт ухудшения материального положения и, как следствие этого, отсутствие достойного уровня жизни по причине отчисления внушительной денежной суммы с единственного источника существования.

Следует учесть, что при решении проблемной ситуации для пенсионера, уполномоченные органы своими исполнительными действиями не должны ущемлять его права.

Грамотно составленное заявление увеличивает шансы рассмотрения документа и принятия решения уполномоченными органами в пользу заявителя.

Документ должен содержать обязательные разделы, перечень и сущность которых рассмотрены в таблице.

Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника?

В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации” указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.

К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В статье 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.

Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Так, в Решении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, Определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3473/2010). Иными словам пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50 % (в исключительных случаях 70%) порогом, но никак не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума. Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.02.2015 по делу N 33-1216-2015: «..низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения». Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам. (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу N А05-9010/2011; Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28.05.2015 по делу N 33-1125/15). Коллеги, согласны ли вы с тем, что пристав обязан не допускать ситуацию, когда доходы должника после обращения взыскания становятся ниже величины прожиточного минимума?

Судебные приставы обладают немалым перечнем доступных для реализации возможностей, с помощью которых можно достичь наибольшей эффективности в удовлетворении требований истца. Взыскание имущества должника является действенным методом воздействия на лиц, не желающих добровольно платить по долгам.

Формирование задолженности в каждом случае может происходить по различным причинам. В качестве наиболее распространенных стоит выделить:

• игнорирование обязательства по уплате алиментных платежей в отношении детей или родственников, признанных по закону нуждающимися лицами;
• несоблюдение положений кредитного соглашения и иных договорных отношений;
• неуплата обязательных государственных взносов: налоговые сборы, страховые отчисления.

Для жителей МОСКВЫ доступны БЕСПЛАТНЫЕ консультации в офисе, оказываемые профессиональными юристами на основании Федерального закона № 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Не ждите – запишитесь на прием или задайте вопрос-онлайн.

Вне зависимости от того, как образовался долг, Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок, по которому осуществляется взыскание. Полноценная процедура такова:

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона РФ № 229 от 2007 года приставы вправе провести реализацию взыскания на любую категорию имущества за редким исключением. Список объектов, не учитываемых в исполнительном производстве при истребовании, дополнительно уточнен в ст. 446 ГПК РФ.

Отдельное внимание стоит уделить жилому помещению, которое признано единственно пригодным для постоянного проживания должника. Законодательством установлен «иммунитет» в отношении таковой категории недвижимости. То есть жилье не подлежит взысканию, вне зависимости от определяющих факторов, будь то:

• величина задолженности;
• стоимость недвижимости;
• количество совместно проживающих членов семьи;
• качественные и количественные характеристики объекта.

Иначе говоря, законодательством не уточнены пределы действия подобного ограничения – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания. Определяющий термин отражен в гражданском законодательстве – при этом учитываются потребности не только должника, но и членов семьи.

То есть иммунитет остается актуален в том случае, если жилье отсутствует как у самого ответчика, так и у лиц, с которыми он состоит в родстве и проживает на одной площади. Если же член семьи располагает недвижимостью, на которую неплательщик также имеет жилищные права, ограничение в отношении квартиры должника не сохраняется, даже если это единственная недвижимость в его владении.

Таким образом, законодателем достигается реализация важнейших социальных аспектов. В первую очередь запрет обращать взыскание обеспечивает защиту прав на жилище, которое гарантированно каждому гражданину в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации – актуально не только в отношении ответчика, но также и граждан, находящихся у него на иждивении.

Вторая позиция – гарантирование соблюдения социально-экономических прав россиян, что позволяет им сохранять необходимые для нормальной жизни условия.

Осенью 2018 года появились первые новости о намерении внести на рассмотрение законопроект, закрепляющий изменения в положениях гражданского и исполнительного законодательства. Нововведения должны коснуться и ситуации с наложением ограничений на взыскание жилья, единственно пригодного для проживания. И все же конституционное право человека при любом рассмотрении должно соблюдаться.

Обращение взыскания на пенсию

Помимо того, что приставы смогут забрать недвижимость, полученную в ходе ипотечного кредитования, предпринимаются попытки на утверждение новых правил, допускающих обращать взыскание на жилье, которое превышает двукратную норму квадратных метров на одного человека. Изменения по имущественному иммунитету также коснутся и стоимости объектов – при двукратной цене может быть реализована процедура истребования.

По действующим распоряжениям определены следующие нормы по площади на одного гражданина: от 14 до 18 квадратных метров – точное значение зависит от региональных особенностей. С учетом таковых установок, если количество членов в семье должника составляет три человека, нормативный показатель по размеру недвижимости приравнивается к диапазону от 42 до 54 квадратных метров.

Касательно максимально допустимых параметров: от 84 до 108 квадратных метров. Если ответчик будет иметь в собственности квартиру или дом с большей площадью, то с учетом положений нового законопроекта объект подлежит аресту.

Создатели подобной инициативы преследует цель уличать людей, которые владеют дорогой недвижимостью и располагают достаточными суммами, но по каким-то причинам не намереваются рассчитываться с задолженностью. То есть лишаться имущества по большей части будут исключительно зажиточные и недобросовестные лица. Однако не все так радужно и однозначно, как хотелось бы.

К примеру, размер средней однокомнатной квартиры составляет 40 квадратных метров, то есть каждый одинокий неплательщик по новым положениям может потерять жилье, ведь имеющаяся площадь будет в два раза больше отведенных нормативов. Спорно, т. к. речь идет о жилых метрах и тут явно нет превышения.

Кроме того, как показывает практика, в жизни людей могут наступить тяжелые обстоятельства, из-за которых они еще могут распоряжаться помещением, купленным в годы зажиточного существования, но уже утратили возможность отвечать по кредитным обязательствам. Поэтому принятие законопроекта без уточнения изменений под большим вопросом, если подходить к утверждению грамотно и с учетом реальных статистических сведений.

Касательно положений действующего в начале 2019 года законодательства, жилье, признанное единственно пригодным для проживания, не может быть взыскано с должника ни при каких условиях – даже если нормативы превышены в три и более раз.

И все же исполнительное производство вносит в жизнь ответчика немало проблем – счета и иное имущество остается доступным для взыскания судебными приставами. Поэтому так важно тщательно подходить к планированию собственных финансовых расходов, чтобы даже в кризисные времена хватало на погашение обязательств.

Важно! Проблемы, связанные со взысканием, относятся к категории сложных дел. Проконсультируйтесь бесплатно со специалистами нашего “Правового Центра”

Оцените статью: