Дополнительная апелляционная жалоба по уголовному делу

Дополнительная апелляционная жалоба адвоката-защитника по уголовному делу Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Саргаева Татьяна Юрьевна, Сухова Ольга Алексеевна

В статье анализируются проблемы законодательной регламентации и практики принесения адвокатом-защитником дополнительной апелляционной жалобы . Считая подачу дополнительной апелляционной жалобы одним из важных средств реагирования адвоката-защитника на нарушения закона с целью защиты прав и законных интересов своего доверителя, авторы предлагают пути разрешения выявленных проблем.The article analyses the problems of legislative regulation and practice of filing the additional appeal by the defense advocate. Considering the additional appeal an important means for the defense advocate to protect the rights and legitimate interests of a client in cases of their violation, the authors suggest some ways to solve the problems in question.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Саргаева Татьяна Юрьевна, Сухова Ольга Алексеевна,

Текст научной работы на тему «Дополнительная апелляционная жалоба адвоката-защитника по уголовному делу»

СУХОВА О. А., САРГАЕВА Т. Ю.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Аннотация. В статье анализируются проблемы законодательной регламентации и практики принесения адвокатом-защитником дополнительной апелляционной жалобы. Считая подачу дополнительной апелляционной жалобы одним из важных средств реагирования адвоката-защитника на нарушения закона с целью защиты прав и законных интересов своего доверителя, авторы предлагают пути разрешения выявленных проблем.

Ключевые слова: апелляция, дополнительная апелляционная жалоба, адвокат-защитник, судебное решение, нарушение закона.

SUKHOVA O. A., SARGAEVA T. YU.

ADDITIONAL APPEAL OF DEFENSE ADVOCATE IN CRIMINAL CASE

Abstract. The article analyses the problems of legislative regulation and practice of filing the additional appeal by the defense advocate. Considering the additional appeal an important means for the defense advocate to protect the rights and legitimate interests of a client in cases of their violation, the authors suggest some ways to solve the problems in question.

Keywords: appeal, additional appeal, defense advocate, court judgement, violation of law.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) [1] на решение суда первой инстанции субъектом апелляционного обжалования может быть подана дополнительная апелляционная жалоба (дополнительное апелляционное представление), которая (которое) подлежит рассмотрению при условии ее (его) поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Подача дополнительной апелляционной жалобы – одно из важных средств реагирования адвоката-защитника на допущенные по уголовному делу нарушения закона с целью защиты прав и законных интересов подзащитного. В ней можно привести новые и дополнительные аргументы в обоснование позиции о неправосудности судебного решения, приложить к ней новые (дополнительные) материалы (доказательства), ходатайствовать о вызове новых свидетелей и т.д.

Несмотря на то, что установленный в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования представляется нам весьма достаточным для составления адвокатом-защитником полной и мотивированной первоначальной апелляционной жалобы, складывающаяся апелляционная практика показывает, что «апелляционные жалоба или представление часто не могут быть составлены без ознакомления с протоколом судебного

заседания, изготовление и подписание которого нередко производится значительно позднее установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ 3-суточного срока со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания (возможность которого может быть обеспечена председательствующим только в течение трех суток со дня получения ходатайства, поданного также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания) на него могут быть поданы замечания. Указанные действия не только занимают весь срок апелляционного обжалования, но и, что чаще всего происходит, могут выйти за его пределы. Именно поэтому в свете положений УПК РФ продолжается практика подачи так называемых «предварительных» апелляционных жалоб (представлений) с указанием на подачу позднее, после ознакомления с протоколом судебного заседания и рассмотрения на него замечаний, дополнительной жалобы с подробным изложением конкретных доводов» [2, с. 55-56].

Анализ адвокатской практики позволяет сделать вывод о том, что возможность подачи дополнительной апелляционной жалобы порой является просто «спасением» ситуации, когда полноценная первоначальная апелляционная жалоба не могла быть подана по каким-либо иным причинам (неопределенность позиции подзащитного либо совместной позиции адвоката и подзащитного, загруженность адвоката, слишком запоздалое (в конце апелляционного срока) обращение осужденного к новому адвокату и др.).

Весьма интересным представляется вопрос о том, как относиться к реализации адвокатом-защитником права на подачу дополнительной апелляционной жалобы при условии, когда это право используется с намерением «оттянуть» время для подробного изложения аргументов о неправосудности приговора и (или) представления каких-либо новых доказательств. Можно ли при наличии такого намерения усматривать злоупотребление адвокатом-защитником предоставленным им правом? Представляется, что на данный вопрос следует ответить отрицательно, поскольку это свидетельствует лишь об использовании адвокатом не запрещенного законом тактического средства защиты, которое допустимо с точки зрения п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и которое способно обеспечить «эффект неожиданности».

Не менее интересен вопрос о том, какие доводы вправе изложить адвокат-защитник в дополнительной апелляционной жалобе. УПК РФ в этой части не предусматривает каких-либо ограничений.

Обращаем внимание на то, что в прежней редакции УПК РФ (ч. ч. 3, 4 ст.359), которая действовала до вступления в силу с 01 января 2013 года законодательных новелл, устанавливалась возможность не только дополнения, но и изменения апелляционной (кассационной) жалобы, что позволяло отличать дополнительную апелляционную жалобу от

просительного документа субъекта обжалования, которым могли вноситься изменения в первоначальную жалобу. Действующая редакция УПК РФ такого различия не предусматривает.

Между тем представляется, что возможность подачи дополнительной апелляционной жалобы должна восприниматься буквально и предполагать лишь возможность дополнения первоначально поданной апелляционной жалобы новыми аргументами как в обоснование ранее указанных нарушений, так и с отражением вновь обнаруженных нарушений.

Полагаем, что «изменение жалобы (представления) существенно отличается от ее дополнения. Если дополнить жалобу (представление) – означает прибавить к ней недостающие доводы (в том числе доводы в обоснование иных нарушений закона», то изменить – значит иначе, частично либо в полном объеме, сформулировать доводы жалобы (представления). Частичное изменение жалобы (представления) предполагает внесение поправок и уточнений относительно отдельных, приведенных в первоначальной жалобе (представлении), доводов. Изменение в полном объеме означает обновление всей аргументации кассационной жалобы или представления. В последнем случае, по сути, приносится жалоба (представление), полностью заменяющая собой и исключающая первоначальную жалобу (представление).» [3, с. 310-311].

В связи с этим считаем необходимым предусмотреть в действующем УПК РФ возможность изменения первоначально поданной апелляционной жалобы.

В уголовном судопроизводстве принесение дополнительной кассационной или апелляционной жалобы как в рамках прежней редакции УПК РФ, так и по УПК РСФСР 1960 г. всегда вызвало вопросы. Всегда не представлялось понятным, до какого момента и куда (в суд, постановивший приговор, либо в вышестоящий суд) можно было принести дополнительную жалобу.

В действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве была предпринята попытка внести ясность по данному вопросу; а именно, исходя из ч. 4. ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление должны рассматриваться, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Тем самым рассмотрение дополнительной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции напрямую обусловлено необходимостью соблюдения указанного срока. Обращаем внимание на то, что пятисуточный срок, не позднее которого должна быть подана дополнительная апелляционная жалоба, рассчитан на то, чтобы обеспечить возможности других участников и суда апелляционной инстанции заблаговременно ознакомиться с ее содержанием.

Между тем встречаются случаи, когда необходимость подачи апелляционной жалобы

возникает у адвоката-защитника непосредственно накануне заседания суда апелляционной инстанции либо в день судебного заседания. В этой связи апелляционная практика допускает подачу дополнительной апелляционной жалобы менее чем за 5 суток до заседания суда апелляционной инстанции, при условии обоснования адвокатом такой необходимости и наличия обоснованных причин. Таким образом, практика может создавать те или иные возможности для адвоката-защитника, которые он просто обязан уметь использовать. Однако полагаем, что законодательно необходимо закрепить исключительные случаи подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением предусмотренного УПК РФ пятисуточного срока, когда это обусловлено уважительными причинами.

Представляет интерес сама формулировка, которая была использована законодателем в ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ – «если они поступили в суд апелляционной инстанции». Означает ли это, что дополнительная апелляционная жалоба должна подаваться непосредственно в суд апелляционной инстанции? Думается, что ответить на данный вопрос однозначно невозможно, поскольку каких-либо конкретных предписаний или ограничений УПК РФ относительно этого не содержит.

Применение к разрешению данного вопроса исключительно общих правил принесения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ) чревато затягиванием рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции в случае, если суд первой инстанции, получивший дополнительную апелляционную жалобу за 5 суток до начала назначенного заседания суда апелляционной инстанции, своевременно ее в этот суд не направил. К тому же, возникает проблема извещения других участников о поданной апелляционной жалобе и вручения им ее копий, подачи возражений на дополнительную жалобу.

Между тем адвокатская практика относительно обозначенной проблемы разнообразна. В настоящее время дополнительные апелляционные жалобы подаются адвокатами-защитниками и через суд, постановивший приговор, и непосредственно в суд апелляционной инстанции (с направлением копий дополнительной апелляционной жалобы другим участникам посредством почтовой связи).

Считаем, что такую альтернативу следует предусмотреть в УПК РФ. При этом надлежит регламентировать обязанность суда, постановившего приговор, вынесшего иное обжалованное судебное решение, незамедлительно уведомить суд апелляционной инстанции о поступившей дополнительной апелляционной жалобе. Кроме того, в УПК РФ необходимо закрепить, что в случае, если уголовное дело уже поступило в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба (или представление) должна подаваться в этот суд, который должен выполнить обязанности, предусмотренные ст. 389.7 УПК РФ.

Все это позволит как обеспечить соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), так и создать надлежащие условия для того, чтобы поданная дополнительная апелляционная жалоба своевременно дошла до адресата и была рассмотрена.

Одним из актуальных остается вопрос о возможностях дополнения (изменения) апелляционной жалобы осужденного его защитником (в том числе, защитником, который вступил в дело после подачи первоначальной апелляционной жалобы ранее участвовавшим защитником), а также первоначальной апелляционной жалобы одного защитника (в том числе, от услуг которого осужденный отказался) – другим защитником. Представляется, что эти возможности должны быть законодательно предусмотрены во избежание ограничения судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту путем отказа в принятии дополнительных жалоб (изменения первоначальных жалоб) от указанных лиц, что недопустимо исходя из ч. 1 ст. 16 УПК РФ.

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Сухова О. А. Сроки и субъекты апелляционного обжалования // Апелляционное производство в российском уголовном процессе: монография / Л. Д. Калинкина, Е. И. Шигурова, О. А. Сухова [и др.]; под общ. ред. Л.Д. Калинкиной. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2014. – С. 54-74.

3. Сухова О. А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. – 368 с.

Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительная апелляционная жалоба

Ответы на вопросы судей апелляционной инстанции о дополнительных апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам.

В суде первой инстанции интересы подсудимого представлял один адвокат, который подал апелляционную жалобу, но соглашение с ним на его участие в суде второй инстанции не было заключено. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело вступил другой адвокат, который подал дополнения к апелляционной жалобе в интересах осужденного. Но подал он их с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ (5 суток). Обязан ли апелляционный суд принимать дополнения к апелляционной жалобе второго адвоката?

Ответ на этот вопрос нужно разделить на несколько частей. Надо выяснить, является ли вновь вступивший в дело адвокат-защитник надлежащим субъектом, уполномоченным на подачу дополнительной апелляционной жалобы, если он не участвовал в суде первой инстанции и не подавал первоначальную жалобу?

По смыслу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, которая регламентирует право подачи апелляционной жалобы в родовом смысле, то есть и основной — первоначальной, и дополнительной, защитник наделен правом подачи апелляционной жалобы. Следовательно, вопрос о моменте возникновения такого права у защитника решается на основании ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

КС РФ исходит из того, что выполнение адвокатом, имеющим ордер, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в УПК РФ обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле.

Следовательно, после заключения соглашения с осужденным адвокат получает право подавать апелляционную жалобу, в том числе дополнительную.

Дополнительная жалоба подана в апелляционный суд с нарушением срока

Другой вопрос: как поступить с дополнительной апелляционной жалобой, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции и с нарушением срока в 5 суток?

Если речь идет именно о дополнительной жалобе, в которой выдвигаются новые требования по сравнению с основной жалобой, то апелляция вправе оставить ее без рассмотрения как поданную позднее чем за 5 суток до начала заседания. Если в жалобе адвокат указал только дополнения к основной жалобе, изложил лишь дополнительные аргументы, доводы, то они могут быть приняты судом и за пределами 5-суточного срока, поскольку такие доводы он может изложить устно в заседании апелляции.

Наконец, возникает вопрос о соблюдении требований ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление приносятся через суд, который постановил приговор, вынес иное обжалуемое решение. Как должен действовать суд апелляционной инстанции после поступления в его адрес дополнительной жалобы, не направленной сторонам судом первой инстанции, по которой нет сведений о предоставлении сторонам срока для подачи возражений на нее? Суд должен возвратить дело и дополнительную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ или направить жалобу сторонам самостоятельно?

Возможны два варианта действий. Первый: если дополнительная жалоба поступила напрямую в апелляционную инстанцию, то есть с нарушением общего порядка, апелляционный суд возвращает ее по правилам ч. 3 ст. 389.8 УПК (как поданную лицом, не наделенным на это правом). Напомним, что дополнительная жалоба может поступить в суд апелляционной инстанции лишь по общему правилу ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ, то есть через суд, который постановил приговор, вынес иное обжалуемое решение. Ведь дополнительная жалоба — это разновидность жалобы.

Однако с точки зрения приоритета защиты прав личности (ст. 2 Конституции РФ) более предпочтительным является другой вариант действий. Суд апелляционной инстанции не возвращает жалобу, а сам обеспечивает права сторон на ознакомление с ее текстом. Такое решение основано на ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Она содержит специальную норму, которая допускает подачу дополнительной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Порядок составления и подачи дополнения к апелляции

Законодательство РФ позволяет изменять апелляционную жалобу уже после ее подачи. Многие профессиональные юристы используют дополнения и уточнения иска как тактический инструмент в будущем судебном процессе.

С помощью дополнения к апелляционной жалобе истец:

• уточняет свои доводы, суждения, тезисы;
• меняет требования, например, просит отменить первоначальное решение в части, а не целиком;
• добавляет обоснования своей позиции и т. д.

Ст. 39 ГПК РФ гарантирует право заявителя изменить основание, предмет и требования гражданского иска, в том числе апелляционного. Аналогичные положения содержат процессуальные кодексы во всех областях российского права (ст. 49 АПК, ст. 46 КАС). В ст. 389.8 УПК РФ прямо говорится о том, что стороны могут дополнять жалобу.

Постановление ВС РФ № 13 от 19.06.2012 со ссылкой на ст. 6 европейской Конвенции о правах человека гарантирует участникам возможность уточнять и изменять уже поданный иск. Суд обязан принять дополнение к апелляционной жалобе, если оно написано и сдано с учетом требований, установленных процессуальными кодексами РФ.

Каких-либо правил оформления дополнений процессуальные кодексы не содержат. Традиционно их составляют так же, как и основную жалобу («шапка», описательная, мотивировочная части, требования, подписи).

Документ составляют по следующему плану:

• «шапку» полностью копируют из основной апелляционной жалобы — наименование суда, ФИО, адреса истца и ответчика;
• название документа — «Дополнительная апелляционная жалоба на решение № от »;
• преамбулу открывают словами «К ранее поданной от апелляционной жалобе представляю дополнения»; указывают реквизиты спорного решения (где, когда и кем принято), суть дела;
• главное внимание уделяют основаниям, по которым заявитель не согласен с принятым решением — к таким относят неверную оценку доказательств или обстоятельств дела, неправильно сделанные выводы, нарушение судом процессуальных и материально-правовых норм;
• заявляют только те требования, которые выдвигались в суде начальной инстанции;
• в заключении приводят перечень приложений к дополнению, ставят дату, подпись, расшифровку.

Правила составления апелляционного иска (и дополнений к нему) в гражданском процессе описаны в ст. 322 ГПК РФ. Важно правильно указать судебное отделение:

• районный суд проверяет акты, принятые мировыми арбитрами;
• региональный суд (краевой, областной, республиканский и др.) — решения районный судов;
• коллегия ВС РФ по гражданским делам — акты, которые принял суд субъекта и т. д.

К оригиналу дополнения к гражданской апелляционной жалобе подают его копии по числу участников. Суд высылает оппоненту его экземпляр заказным письмом или передает на первом заседании.

Порядок составления основной и дополнительной жалоб содержит ст. 260 АПК РФ. В качестве адресата выбирают арбитражный апелляционный суд (в России их 21 в 2019 г.), осуществляющий проверку законности и обоснованности решений региональных АС.

Все материалы по жалобе можно направить в суд через онлайн-систему Федеральных АС РФ «Мой арбитр». Загрузка сканов документов по текущим и новым делам доступна из Личного кабинета пользователя-юридического лица. Авторизация происходит через портал Госуслуг.

Участник арбитражного спора сам рассылает копии дополнения всем заинтересованным лицам. В экземпляре для суда желательно подтвердить, что это правило исполнено, например, указать номера почтовых отправлений.

Как написать жалобу на Алиэкспресс? Подробности далее.

Подробная инструкция по составлению апелляционных жалоб и дополнений к ним приведена в ст. 389.6 УПК РФ. В «шапке» истец должен уточнить свое процессуальное положение в деле (потерпевший, обвиняемый). Адресат выбирается по тем же правилам подсудности, что и в гражданском производстве.

В отличие от других отраслей права в уголовном производстве дополнения считаются практически неотъемлемой частью апелляции. На подачу жалобы отводится 10 дней, а срок изготовления протокола приговора (3 дня) часто нарушается. Поэтому стороны составляют предварительный иск, в котором только отражают свою позицию, а уже в дополнении приводят все доводы со ссылками на спорное решение и т. д.

Если в дополнении истец требует повторно исследовать (переоценить) доказательства и обстоятельства, допросить свидетелей, которые уже вызывались в суд, он прилагает соответствующие ходатайства.

1. Основную жалобу подают в суд, вынесший начальное решение. По окончании срока оспаривания материалы направляются на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
2. Перед подачей дополнения нужно выяснить, где находится основная жалоба. Информацию о перемещении материалов участники арбитражного спора узнают через «Мой арбитр», а гражданского или уголовного — по письмам-уведомлениям из суда.
3. Если материалы дела еще находятся в первой инстанции, подавать дополнение нужно туда же. Если жалоба уже передана на рассмотрение — в канцелярию апелляционного суда. В том и другом случае приносить документы желательно лично, с получением расписки о принятии.

В разных отраслях права действуют свои сроки для подачи основной жалобы:

• по гражданскому или по административному делу — 30 дней (ст. 321 ГПК РФ, 298 КАС РФ);
• в арбитражном процессе — 30 дней (ст. 259 АПК РФ);
• в уголовном — 10 дней с оглашения приговора (решения) или вручения его лицу, находящемуся под стражей (ст. 389.4 УПК РФ).

Специальные сроки подачи установлены только в УПК РФ. Дополнения принимают к рассмотрению не позднее чем за 5 суток до заседания.

В ГПК и АПК вопрос сроков подачи дополнений опускается. Практика последних лет показывает, что апелляционные суды принимают их до первого заседания. Однако судебной коллегии и оппонентам может потребоваться время, чтобы ознакомиться с дополненной жалобой. Запросить перенос рассмотрения дела разрешает участникам п. 26 Постановления № 13.

Для практикующих юристов дополнения в апелляции — это тактический инструмент, позволяющий успешно миновать стадию проверки жалобы перед оправкой ее на рассмотрение:

1. Иногда адвокаты свои важнейшие доводы приводят только в дополнении, надеясь таким образом запутать оппонентов, не дать им подготовиться к заседанию.
2. Закон гласит, что арбитр суда 1-й инстанции в течение 5 дней единолично проверяет жалобу на соответствие процессуальным требованиям. Если в качестве довода истец использует описки или опечатки, спорное решение просто отправляют на исправление. В то же время ошибка в дате может означать, что суд нарушил правила о своевременном извещении участников процесса, о тайном совещании и т. д.
3. Если этот довод использовать в основной жалобе, арбитр первой инстанции просто «завернет» ее. А если включить в дополнение и подать сразу в апелляционную инстанцию, суд не сможет отказать в его принятии, будет вынужден выслушать объяснения истца и, возможно, встанет на его сторону.
4. С дополнением, поданным непосредственно перед заседанием, оппонент не успеет ознакомиться, подать возражения и т. д. Стороны вправе запросить дополнительное время. Но, учитывая особенности рассмотрения дел в апелляции, с большей долей вероятности арбитр не перенесет заседание, а объявит перерыв на 10–30 минут. За этот срок изучить новые обстоятельства и перестроить позицию очень сложно.

Пожаловаться на поликлинику можно в несколько инстанций. Читать далее.

О порядке подачи жалобы на скорую помощь читайте в статье.

Использовать дополнения как средство сломать тактику противника желательно только с участием адвоката. Профессиональный юрист сможет понять, какие доводы приводить в основной жалобе, а какие приберечь «на потом», и повысить шанс клиента на успешный исход дела.

Дополнительная апелляционная жалоба по уголовному делу

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 – 72 – 96

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского областного суда

Подано через Красногорский городской

суд Московской области

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Карчхадзе Генади,

осужденного приговором Красногорского городского суда

Московской области от 25 апреля 2013 года по ч.3 ст.162 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адрес для корреспонденции: 123060, Москва, ул.М.Мерецкова, д.2

(МКА «Гарантия»). Тел. 8 495 506-72-96

Д О П О Л Н Е Н И Е

к апелляционной жалобе на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года

Ознакомившись с протоколами судебных заседаний от 05.03.2013 г., 14.03.2013г. и 02.04.2013 г. считаю необходимым сделать дополнения к апелляционной жалобе на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года, направленной по почте в Красногорский городской суд Московской области 06.05.2013 года.

Как следует из приговора Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2013 года, суд первой инстанции посчитал, что Карчхадзе Г., также как и другие осужденные, виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. При этом суд первой инстанции в своем приговоре описывая действия подсудимых, указывает, что осужденные Ушаков, Прусова, Гайдамакин и Карчхадзе вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и они договорились, действуя совместно, в группе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проникнуть в жилище, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершить разбойное нападение на Гришина А.В., Мельника О.В. и Васильева В.Н. (последний абзац стр.1 приговора).

Однако суд первой инстанции, делая такие выводы, не установил ни времени, ни места, ни обстоятельств, при которых состоялся указанный выше «преступный сговор», хотя это имеет значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции не проверил доводы Корчхадзе Г. о том, что выводы суда о «преступном сговоре» справедливы только к незаконному проникновению в жилище потерпевших и применению к ним насилия, а по поводу хищения денег у потерпевших он ни с кем не договаривался, к совершению разбоя не причастен, поскольку остальные осужденные вышли за рамки «предварительного сговора».

В ходе судебного следствия были допрошены осужденные и потерпевшие. Осужденные в своих показаниях на предварительном следствии и в суде категорически отрицали то, что у них имелся предварительный сговор на хищение какого-либо имущества у потерпевших. Указанные обстоятельства подтверждают в своих показаниях и потерпевшие, которые пояснили, что требования о передаче денежных средств со стороны Прусовой, Ушакова и Гайдамакина появились не сразу, а через некоторое время после того, как в отношении них начались совершаться насильственные действия, а Карчхадзе в хищении денежных средств у потерпевших участия не принимал.

Осужденный Ушаков Е.В. в судебном заседании пояснил следующее: «Время было примерно 12 часов ночи. Оксана сказала, что у Гришина надо забрать какие-то вещи, мы и пошли к дому Гришина по адресу: г.Красногорск, ул.Карбышева, д.17, на тот момент я адреса не знал.» (т.3 л.д.111-113, протокол с.з. от 02.04.2013 г.).

Осужденный Гайдамакин А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил: «… Оксана с кем-то по телефону разговаривала. Потом Оксана сказала, что вот Гришин пьяный, может сходим, а то вдруг на работу не выйдет.» (т.3 л.д.113-115, протокол с.з. от 02.04.2013 г.).

Осужденная Прусова О.К. в своих показаниях также подтвердила, что направляясь в квартиру Гришина А. ни с кем из осужденных похищать какое-либо имущество не договаривалась (т.3 л.д.115-119, протокол с.з. от 02.04.2013 г.). Она показала следующее: «… угроз с моей стороны не было, да были побои, и наши действия были как хулиганские, договоренности у нас никакой не было, речи о деньгах не шло даже…».

Потерпевший Мельник О.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда к нему и потерпевшему Васильеву предъявлялись требования о передаче денег, Карчхадзе в комнате, где произошло хищение, не было. Карчхадзе несколько раз заходил в комнату, все остальное время он все время сидел с Гришиным на Кухне и пил водку. Сначала потерпевших просто били, а затем начали требовать деньги. Требований о передаче денежных средств Карчхадзе ни к кому не предъявлял (т.3 л.д.65-74, протокол с.з. от 05.03.2013 г.).

Потерпевший Васильев В.Н. пояснил, что находился в комнате вместе с потерпевшим Мельником. Корчхадзе к ним в комнату заходил только один раз, деньги от потерпевших не требовал. Предполагает, что все время Корчхадзе находился на кухне.

Потерпевший Гришин А.В. в судебном заседании пояснил, что после того, как открыл подсудимым дверь, находился на кухне, Корчхадзе видел в коридоре, на кухню Корчхадзе ни разу не заходил (т.3 л.д.90-95, протокол с.з. от 05.03.2013 г.).

Таким образом, в судебном заседании не были опровергнуты доводы Корчхадзе Г. о том, что в момент требования у потерпевших денежных средств он находился вне квартиры (на лестничной площадке) и о хищении денежных средств не знал. Показания потерпевших, подтверждают доводы Корчхадзе Г. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Суд первой инстанции не установил время, место и обстоятельств возникновения у осужденных умысла, направленного на завладение чужим имуществом, а также круг лиц участвовавших в предварительном сговоре на совершение разбоя. Из показаний потерпевших следует, что осужденный Корчхадзе Г. в комнату потерпевших Мельника и Васильева заходил не более одного раза, когда их избивали (но не требовали деньги), предполагают, что все время Корчхадзе находился на кухне. Из показаний потерпевшего Гришина следует, что Корчхадзе Г. на кухню не заходил, где он находился ему не известно. Все потерпевшие утверждают, что денежные средства в присутствии Корчхадзе Г. у них никто не требовал. Сам Корчхадзе Г. пояснил, что в комнату заходил только один раз, при нем, никто у потерпевших деньги не требовал, остальную часть времени Корчхадзе Г. находился на лестничной площадке и о том, что происходило в квартире, ему известно не было.

Полагаю, что приговор суда первой инстанции основан на неверном предположении о том, что между Корчхадзе Г. и другими осужденными состоялся предварительный сговор, на совершение разбоя и что Корчхадзе Г. действовал в рамках договоренностей с остальными осужденными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 “О судебном приговоре”, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В связи с вышеизложенным, прошу изменить приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года и исключить квалификацию действий Корчхадзе Г. по ч.3 ст.163 УК РФ.

Оцените статью: