Апк рф статья 150

Статья 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу (действующая редакция)

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

1. Закрепленный в коммент. статье перечень оснований прекращения производства по делу не является исчерпывающим. Еще несколько оснований прекращения производства по делу имеется по делам о банкротстве. Производство по делу о банкротстве прекращается в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”, иных соответствующих положениям ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” требований кредиторов; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” случаях (ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

2. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции” по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу ст. 52 Федерального закона “О защите конкуренции” может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд. Однако заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (п. 4 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона “О защите конкуренции”) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 коммент. статьи.

3. В ч. 2 ст. 252 АПК РФ отмечено, что арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со ст. 244 АПК РФ.

4. Признание ненормативного акта государственного органа (органа местного самоуправления и иного органа) утратившим силу издавшим его органом в период рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос о признании этого акта недействительным (полностью или частично) и не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка в этом случае в определении на п. 1 ч. 1 коммент. статьи не может быть признана правильной, поскольку данное заявление суду подведомственно.

5. Положения п. 1 ч. 1 коммент. статьи во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

6. Если арбитражный суд установит, что истец искусственно привлек в качестве ответчиков два предприятия, одно из которых находится на территории иного государства, и спор с каждым из привлеченных ответчиков может быть разрешен самостоятельно, дело в отношении надуманно привлеченного ответчика следует производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 коммент. статьи.

7. Пункт 5 ч. 1 коммент. статьи действует и по делам о несостоятельности (банкротстве). Иначе говоря, арбитражный суд должен прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр.

8. Производство по делу не может быть прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 коммент. статьи только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

9. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу п. 6 ч. 1 коммент. статьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

10. Мировое соглашение, о котором идет речь в ч. 2 настоящей статьи, может быть заключено между должником и кредиторами. Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления.

11. Возникает вопрос: надо ли указывать в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе конкурсного производства, на прекращение производства по делу о банкротстве? Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 150 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”). В определении в соответствии с ч. 2 коммент. статьи указывается о прекращении производства по делу. Такое определение может быть обжаловано.

12. Установленные законом основания, по которым суд прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

13. Производство по делу может быть прекращено, в том числе и по просьбе прокурора, только по основаниям, предусмотренным законом.

14. При поступлении от прокурора либо истца ходатайства о прекращении производства по делу арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения.

15. Если в полученном от прокурора или истца ходатайстве не указаны основания, перечисленные в ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу.

16. Не имеет под собой правовой основы прекращение дела в связи с обращением в суд прокурора с просьбой об оставлении его искового заявления без рассмотрения. Между тем практика прекращения арбитражных дел по указанному основанию ранее имела место.

17. Оснований для прекращения производства по делу только потому, что один из ответчиков находится на территории иного государства, не имеется.

18. Прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

19. См. также комментарий к ст. ст. 4, 29, 49, 135, 136, 144, 148, 168, 191, 204, 205, 222.9, 227, 252, 257, 264, 265, 269 АПК РФ.

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к заместителю Губернатора Белгородской области Боровику В.Ф. и начальнику Инспекции Кузнецовой А.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обоснование своих требований о признании отсутствующим права собственности общества “Стройсервис” истцы ссылались на отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, и принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А50-17639/2014, вынесенного по спору между департаментом и обществом “Стройсервис” по требованию, аналогичному требованию по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по иску департамента.

Поскольку определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016, от 19.09.2016, от 12.10.2016 не были предметом рассмотрения арбитражного суда округа, производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

определением Арбитражного суда Удмуртской области от 03.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройГрад” (далее – истец, общество) к Позднякову Сергею Витальевичу (Москва, далее – ответчик, Поздняков С.В.) о возмещении 633 789 рублей 91 копейки убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом прекращения производство по делу в части требований к Никифоровой В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, в связи с не подведомственностью спора Арбитражный суд производство по делу прекратил согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный подход широко применяется в судебной практике, в том числе в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2015 N 308-АД15-2473 (6), постановления от 03.12.2014 N 306-АД14-1427, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214, от 01.10.2014 N 304-АД14-776, от 12.09.2014 N 306-АД14-207), определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-12982/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-11234/16).

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц – несмотря на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов – предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае – спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

3.2.2. Регистрационный номер заявления присваивается затем судебному делу и не подлежит изменению в дальнейшем.

В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Ст. 150 АПК РФ в последней действующей редакции от 1 сентября 2016 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

• 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
• 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
• 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
• 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
• 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
• 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
• 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статья 150 АПК РФ – Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе”.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 139 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по рассматриваемому вопросу, руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что шестимесячный срок в данном случае подлежит исчислению, начиная со вступления в силу постановления Арбитражного суда Центрального округа, то есть с 12.10.2015. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении указанного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 исковое заявление возвращено Гусельникову К.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138 – 141, 150 АПК РФ, оценив условия заключенного сторонами мирового соглашения и представленные документы, установил, что оно не является крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью, заключено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон спора, прав и интересов третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 57, 58 ГК РФ, статьями 48, 117, 321, 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, произвел процессуальную замену агентства на его правопреемника – министерство и отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство делу, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр обратился со встречным иском к обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2014, заключенного между обществом и Матвеевым В.А.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 121, 150, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Отменяя принятый по делу судебный акт, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 115, 257, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”.

Наследственное право регулируется пятым разделом Гражданского кодекса. Однако изучать закон, чтобы узнать, какие документы нужны для вступления в наследство, вам не понадобится.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона “О саморегулируемых организациях” в связи с принятием Федерального закона “Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации”.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ст. 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статья 150 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Статья 150

(в редакции, действующей по состоянию на 25.12.2018) НПА:Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации:Статья 150

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

См. комментарии к статье 150 АПК РФ

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

Пункт 1 изменен. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

См. будущую редакцию

О конституционно-правовом смысле положений пункта 1 части первой статьи 150 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 182-О

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

#Lbl15012 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

#Lbl150013 Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ в пункт 3 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2016 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

#Lbl1504 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

#Lbl15015 О конституционно-правовом смысле положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 г. № 25-П

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

#Lbl15016 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

#Lbl150017 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ в часть 2 статьи 150 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

См. текст части в предыдущей редакции

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Оцените статью: