389 ст ук рф

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

СТ 389.15 УПК РФ

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Комментарий к Статье 389.15 Уголовно-процессуального кодекса

Закон устанавливает строго определенные основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Таких оснований шесть:

– несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ);

– существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ);

– неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ);

– несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ);

– выявление обстоятельств, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 237 УПК РФ) и дело в связи с этим подлежало возвращению прокурору;

– наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, после направления уголовного дела в суд, которое является основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 237 УПК РФ).

Статья 389.15 УПК РФ. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (действующая редакция)

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 – 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 – 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 – 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

Таким образом, оснований, предусмотренных п. п. 2 – 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 – 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

Таким образом, оснований, предусмотренных п. п. 2 – 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. п. 2 – 5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой_2 статьи 237 настоящего Кодекса.

(Пункт дополнительно включен с 7 мая 2013 года Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 64-ФЗ)

1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные к.с. основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 389.19 УПК отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

________________
См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – N 1.

2. По основаниям, предусмотренным к.с., может быть отменен лишь незаконный или необоснованный приговор.

3. Полученные апелляционной инстанцией новые доказательства, а также представленные дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу решения апелляционной инстанции об отмене приговора с постановлением нового приговора, так же как и об изменении приговора суда первой инстанции.

4. Типичная ситуация для основания отмены или изменения судебного решения, о котором идет речь в п.1 к.с., характеризуется неисследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности.

5. Помимо перечисленных в ст. 389.17 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются:
1) невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 УПК;
2) невынесение мировым судьей постановления о привлечении лица гражданским ответчиком (признании потерпевшим, гражданским истцом, или их представителем) и неразъяснение его прав;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 года, Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 года и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – N 2 и др.

3) отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем;
________________
См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 года.

4) лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании;
________________
См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – N 11.

5) лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания;
________________
См.: Постановление Президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – N 6.

6) проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки;
7) проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;
8) проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;
9) неустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК, – характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств – обязательным заключением судебно-медицинского эксперта;
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 и 4 квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – N 4.

10) проведение расследования лицом, подлежащим отводу;
11) окончание расследования в форме дознания по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия;
12) отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – N 1.

13) невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – N 2.

14) невыполнение требований п.3 ч.1 ст. 308 УПК об обязательности указания в резолютивной части приговора не только части и статьи УК, но и соответствующих пунктов, по которым подсудимый признан виновным;
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – N 3.

15) составление приговора не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК, и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части;
________________
См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Там же. – С.162.

16) наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу.

________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – N 11.

6. Согласно ст. 382 УПК неправильным применением уголовного закона признаются следующие нарушения:
1) нарушение требований Общей части УК;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

7. Примером нарушения требований Общей части УК является неприменение условного осуждения, когда к этому были основания, или необоснованное решение об условном осуждении.

8. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, апелляционная инстанция, при наличии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего или их законных представителей и (или) представителей на мягкость наказания, должна отменить приговор суда первой инстанции с вынесением нового приговора, которым подсудимому назначается мера наказания без применения амнистии.

9. Отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания, а равно отмена оправдательного приговора при отсутствии апелляционного представления прокурора может иметь место только в случаях, когда потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель подал апелляционную жалобу именно по указанным основаниям. Если же потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель обжаловал приговор по другим основаниям, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного или отменить оправдательный приговор.

________________
См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. N 9.

10. Наличие в деле апелляционных жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.

11. Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.

12. Несправедливым может быть и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания.

________________
См.: О практике применения судами общих начал наказания: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 года N 3 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – 1997. – С.158.

13. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом.

________________
См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – N 7.

15. См. также комментарий ст. 18, 237, 240, 348, 389.16-389.19, 401.15 УПК.

Консультации и комментарии юристов по ст 389.15 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 389.15 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 389.15 УПК РФ. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Новая редакция Ст. 389.15 УПК РФ

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные к.с. основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление .

——————————–
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 “О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

2. По основаниям, предусмотренным к.с., может быть отменен лишь незаконный или необоснованный приговор.

3. Полученные апелляционной инстанцией новые доказательства, а также представленные дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу решения апелляционной инстанции об отмене приговора с постановлением нового приговора, так же как и об изменении приговора суда первой инстанции.

4. Типичная ситуация для основания отмены или изменения судебного решения, о котором идет речь в п. 1 к.с., характеризуется не исследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности.

5. Помимо перечисленных в ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются:

1) невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ;

2) невынесение мировым судьей постановления о привлечении лица гражданским ответчиком (признании потерпевшим, гражданским истцом, или их представителем) и неразъяснение его прав ;

——————————–
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2 и др.

3) отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем ;

——————————–
См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.

4) лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании ;

——————————–
См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

5) лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания ;

——————————–
См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.

6) проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки;

7) проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;

8) проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;

9) неустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК, – характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств – обязательным заключением судебно-медицинского эксперта ;

——————————–
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.

10) проведение расследования лицом, подлежащим отводу;

11) окончание расследования в форме дознания по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия;

12) отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания ;

——————————–
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

13) невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы ;

——————————–
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.

14) невыполнение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ об обязательности указания в резолютивной части приговора не только части и статьи УК, но и соответствующих пунктов, по которым подсудимый признан виновным ;

——————————–
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

15) составление приговора не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части ;

——————————–
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 “О судебном приговоре” // Там же. С. 162.

16) наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу .

——————————–
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

6. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признаются следующие нарушения:

1) нарушение требований Общей части УК;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

7. Примером нарушения требований Общей части УК является неприменение условного осуждения, когда к этому были основания, или необоснованное решение об условном осуждении.

8. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, апелляционная инстанция при наличии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего или их законных представителей и (или) представителей на мягкость наказания должна отменить приговор суда первой инстанции с вынесением нового приговора, которым подсудимому назначается мера наказания без применения амнистии.

9. Отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания, а равно отмена оправдательного приговора при отсутствии апелляционного представления прокурора может иметь место только в случаях, когда потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель подал апелляционную жалобу именно по указанным основаниям. Если же потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель обжаловал приговор по другим основаниям, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного или отменить оправдательный приговор .

——————————–
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

10. Наличие в деле апелляционных жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.

11. Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.

12. Несправедливым может быть и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания .

——————————–
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 “О практике применения судами общих начал наказания” // Сборник Постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 158.

13. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом .

——————————–
См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

14. Последняя группа оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке – это предусмотренные ч. 1 или п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ основания, при которых уголовное дело в обычном порядке возвращается прокурору. Решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору судом апелляционной инстанции принимается, в частности, при выявлении того факта, что:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ;

6) имеется ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

15. См. также комментарий к ст. ст. 18, 237, 240, 348, 389.16 – 389.19, 401.15 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 389.15 УПК в процессе написания. Заходите позже.

Громкие дела по статье 210 Уголовного кодекса РФ “Организация преступного сообщества”

ТАСС-ДОСЬЕ. 26 марта 2019 года бывший министр Открытого правительства РФ Михаил Абызов был задержан по уголовному делу о хищении 4 млрд рублей. Следственный комитет РФ предъявил ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (“Создание преступного сообщества с использованием служебного положения” и “Мошенничество в особо крупном размере”). Редакция ТАСС-ДОСЬЕ подготовила материал о статье 210 Уголовного кодекса РФ и громких случаях ее правоприменения.

Статья 210 “Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)” была включена в Уголовный кодекс РФ с момента его принятия в 1996 году. Особенность данной статьи состоит в том, что уголовная ответственность установлена за сам факт организации преступного сообщества либо участия в нем независимо от того, были ли совершены какие-либо преступления.

Участие и организация (руководство) преступным сообществом относятся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений и могут караться вплоть до пожизненного заключения.

Согласно действующей редакции статьи 210 УК РФ, организаторам и руководителям преступного сообщества грозит лишение свободы на срок от 12 до 20 лет, участникам такой преступной группы – от пяти до десяти лет. При этом лица, совершившие преступление с использованием своего служебного положения, могут быть приговорены к лишению свободы на срок от 15 до 20 лет, а те, кто занимает “высшее положение в преступной иерархии” (ч. 4 ст. 210), – вплоть до пожизненного заключения. Статья 210 предполагает также наказание в виде штрафа до 1 млн рублей для лидеров преступной группы и до 500 тыс. рублей для ее участников.

Согласно данным судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2017 году по 210-й статье Уголовного кодекса были осуждены 156 человек, в первом полугодии 2018 году – 59 (более поздние данные не опубликованы).

В 2019 году президент РФ Владимир Путин внес в Госдуму проект поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, которыми ужесточается ответственность за создание и руководство организованным преступным сообществом. 14 марта поправки приняты Госдумой РФ, 27 марта одобрены Советом Федерации. Закон вступит в силу после подписания президентом.

Уголовный кодекс дополняется новой статьей 210.1 (“Занятие высшего положения в преступной иерархии”), которая устанавливает за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до 15 лет с возможным штрафом в размере до 5 млн рублей. При назначении наказаний по совокупности максимальный срок лишения свободы не может быть больше 30 лет, а по совокупности приговоров – более 35 лет. Кроме того, законом предусматривается, что лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии, не может быть назначено наказание ниже низшего предела либо условное.

В отдельный состав преступления выделена норма, касающаяся собраний лидеров и членов ОПГ (так называемых сходок) в целях совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ. Наказание за это установлено в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет с возможным штрафом в размере до 1 млн рублей. Помимо этого, увеличиваются штрафы за организацию и руководство ОПГ, а также за использование служебного положения – до 5 млн рублей. Участие в преступном сообществе будет караться лишением свободы на срок от семи до 10 лет со штрафом до 3 млн рублей.

16 февраля 2010 года в Новосибирске по обвинению в участии в так называемой труновской преступной группировке (по фамилии одного из фигурантов дела, предпринимателя Александра Трунова) были задержаны советник губернатора по спорту Александр Солодкин и его сын – Александр, вице-мэр Новосибирска. В ноябре того же года был арестован бывший замначальника областного УФСКН Андрей Андреев. В ноябре 2015 года суд приговорил отца и сына Солодкиных к шести и 8,5 годам лишения свободы соответственно, Андреева – к 11 годам заключения. Впоследствии Верховный суд смягчил приговор младшему Солодкину, сократив срок до восьми лет колонии, и Андрею Андрееву – до семи лет. Александр Солодкин-старший в июне 2016 года вышел на свободу, его сын Александр отбывает срок в колонии общего режима.

В 2014 году дело об организации преступного сообщества было возбуждено в отношении начальника ГУЭБиПК МВД РФ Дениса Сугробова и ряда сотрудников управления. По данным следствия, в 2011 году Сугробов совместно с подчиненными создал преступное сообщество, которое занималось фальсификацией доказательств, являвшихся основанием для уголовного преследования. В общей сложности арестованным экс-сотрудникам ГУЭБиПК инкриминировали 21 эпизод преступной деятельности, потерпевшими от их действий были признаны 30 человек. 27 апреля 2017 года Сугробов был признан виновным в организации преступного сообщества с использованием служебного положения и превышении должностных полномочий. Суд приговорил его к 22 годам заключения в колонии строгого режима. 19 декабря 2017 ггода Верховный суд РФ смягчил приговор Денису Сугробову до 12 лет в колонии строго режима.

В июне 2014 год в Москве на так называемой сходке криминальных структур был арестован “криминальный авторитет” из Алтайского края Мамука Чкадуа по прозвищу Мамука Гальский. Он стал первым из лидеров ОПГ, которому было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 210 УК РФ, то есть по факту организации преступного сообщества лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии. В апреле 2017 года суд приговорил его к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Задержанные вместе с Мамукой Гальским 20 участников организованного преступного сообщества получили различные сроки заключения.

В декабре 2014 года Главное следственное управление СК РФ по городу Москва начало расследование уголовного дела в отношении Хасана Закаева, одного из организаторов захвата заложников в театральном центре на Дубровке в 2002 году. Закаеву предъявили обвинения в участии в преступном сообществе, а также в подготовке теракта, пособничестве в захвате заложников, покушении на убийство, незаконном хранении оружия и др. 21 марта 2017 года он был приговорен к 19 годам колонии строго режима. 29 августа 2017 года Верховный суд РФ смягчил приговор до 18 лет и 9 месяцев за счет переквалификации ряда обвинений.

18 сентября 2015 года дело по обвинению в организации преступного сообщества и мошенничестве было возбуждено в отношении главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, его заместителя Алексея Чернова и ряда других лиц. Позднее аналогичное обвинение предъявили и экс-главе Коми Владимиру Торлопову. По данным следствия, Гайзер и другие фигуранты дела в 2006 году в составе преступной группы незаконно завладели рядом предприятий Коми. Размер причиненного ущерба оценен в 4,5 млрд рублей. В настоящее время судебное расследование продолжается. 26 марта 2019 года обвинение запросило для Гайзера 21 год лишения свободы и штраф в размере 500 млн рублей.

23 января 2018 года стало известно о задержании начальника ГИБДД по Кировской области Александра Плотникова, на следующий день он был арестован. Его подозревают в мошенничестве, создании преступного сообщества и участии в нем, а также в превышении должностных полномочий. По версии следствия, с января 2014 года по октябрь 2017 года участники преступной группы приобрели 279 машинокомплектов “КамАЗов” устаревшего, второго, экологического класса, эксплуатация которых в РФ запрещена. Подозреваемые сфальсифицировали паспорта транспортных средств и зарегистрировали их в региональном ГИБДД. Все автомобили были проданы, в результате покупателям причинен ущерб в 837 млн рублей.

1 марта 2018 года Куйбышевский суд Санкт-Петербурга начал судебный процесс в отношении Владимира Барсукова, организатора так называемой тамбовской преступной группировки, ранее приговоренного к 23 годам лишения свободы (в совокупности) по обвинениям в рейдерских захватах, вымогательстве и покушении на убийство. 20 марта 2019 года Барсуков и его сообщник Вячеслав Дроков были признаны виновными в создании и руководстве преступным сообществом, участники которого совершили ряд тяжких преступлений. Барсуков приговорен к 24 годам лишения свободы, Дроков – к 21 году колонии.

31 марта 2018 года по обвинению в создании преступного сообщества, а также мошенничестве и растрате в крупных размерах был арестован совладелец группы “Сумма” Зиявудин Магомедов. По данным следствия, вместе с братом Магомедом, а также бывшим руководителем компании “Интэкс” Артуром Максидовым предприниматель похитил 2,5 млрд рублей бюджетных средств, выделенных в том числе на строительство объектов инфраструктуры и энергоснабжения. В ноябре 2018 года против Магомедова было выдвинуто новое обвинение в хищении 300 млн рублей при строительстве автодороги Чуйский тракт. В настоящее время следствие по делу продолжается.

16 ноября 2018 года Генпрокуратура России возбудила уголовное дело по статье 210 УК РФ в отношении главы британского фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера. По данным Генпрокуратуры, предприниматель создал преступное сообщество “с целью получения незаконной финансовой выгоды”. Следствием установлена целая сеть компаний и кредитных учреждений на Кипре, в Латвии и Швейцарии, через которые в интересах Браудера перечислялись и обналичивались крупные суммы, исчислявшиеся десятками и сотнями миллионов долларов. Расследование продолжается.

30 января 2019 года по обвинению в организации преступного сообщества были задержаны сенатор от Карачаево-Черкесии Рауф Арашуков и его отец, советник гендиректора компании “Газпром межрегионгаз”, депутат Народного собрания Карачаево-Черкесской Республики Рауль Арашуков. Сенатор обвиняется в участии в преступном сообществе, которое создал его отец, а также в организации убийств и давлении на свидетелей. По версии следствия, целью преступного сообщества было хищение природного газа на территории Северо-Кавказского федерального округа на сумму более 30 млрд руб. Вместе с Арашуковыми по делу проходят еще несколько человек – представители структур топливно- энергетического комплекса СКФО. Следствие продолжается.

Оцените статью: